Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-5269/19

г. Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А64-10359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корогодина Сергея Николаевича: Костылева Н.А., представитель по доверенности N 68 АА 1217363 от 29.08.2019;

от администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корогодина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 по делу N А64-10359/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корогодин Сергей Николаевич (ОГРНИП 306682903400034, ИНН 683303041440) к администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о признании права собственности,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корогодин Сергей Николаевич (далее - ИП Корогодин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова (далее - ответчик) о признании права собственности на офисное здание площадью 1 270,9 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, д. 18Б, здание склада площадью 620,9 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, д. 18Б, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей, офисное здание площадью 949,8 кв.м, складское помещение - 475,46 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304013:326 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корогодин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на невозможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе ввиду несоответствия площади возведенных объектов площади, указанной в проектной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Корогодина С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Корогодина С.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.05.2010 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и Корогодиным С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 277.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:29:03:04013:84 площадью 6 614 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, 18Б, под строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройства стоянки для автомобилей.

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 2.1. договора аренды земельного участка от 07.05.2010 N 277 и составляет 3 года с 05.05.2010 по 05.05.2013.

В соответствии с соглашением от 29.04.2013 срок аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.05.2010 N 277 составил с 05.05.2013 по 01.01.2015.

Согласно договору аренды земельного участка от 09.02.2015 N 65, заключенному между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (арендодатель) и Корогодиным С.Н. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:29:03:04013:84 площадью 6 614 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, 18Б, под строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройства стоянки для автомобилей.

Срок аренды земельного участка установлен с 28.01.2015 по 01.01.2016 (пункт 2.1. договора).

11.05.2016 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 71 сроком до 13.04.2019, согласно которому Комитет предоставляет, а Корогодин С.Н. принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:29:03:04013:84 площадью 6 614 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, 18Б, для завершения строительства комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройства стоянки для автомобилей.

Постановлением администрации города Тамбова от 07.10.2011 утвержден градостроительный план земельного участка под строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей.

ИП Корогодину С.Н. было выдано разрешение от 18.07.2013 N RU 68306000-627 на строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей строительным объемом 6 768 куб. м, общей площадью 476,3 кв. м сроком до 01.01.2015.

04.04.2016 было зарегистрировано право собственности Корогодина С.Н. на объект незавершенного строительства: комплекс зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) с устройством автостоянки, площадь офисного здания - 949,8 кв. м, площадь складского помещения - 475,46 кв.м, степень готовности - 80%.

Из представленных истцом технических планов зданий от 11.04.2018 (т.1, л.д.29-60), заключений кадастрового инженера Карпухиной Натальи Викторовны (т.3, л.д.14, 15) следует, что строительство офисного здания площадью 1 354 кв. м и здания склада площадью 626 кв. м завершено в 2017 году.

Решениями от 19.04.2018 N 2561-249/1 и N 2561-250/18 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания и здания склада, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, д. 18Б, в том числе в связи с отсутствием на разрешения на строительство; документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам.

Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости были построены на предоставленном в аренду земельном участке, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, ИП Корогодин С.Н. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, завершение строительства спорных объектов произведено по истечении срока действия ранее выданного разрешения на строительства, отказ в продлении разрешения на строительство (в выдаче нового разрешения на строительство) ИП Корогодиным С.Н. не был обжалован. По окончании строительства площадь спорных зданий превысила площадь, указанную в проектной документации: площадь здания склада - на 145,44 кв. м, площадь офисного здания - на 321,10 кв. м.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указывалось выше, ИП Корогодину С.Н. было выдано разрешение от 18.07.2013 N RU 68306000-627 на строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей строительным объемом 6 768 куб. м, общей площадью 476,3 кв. м сроком до 01.01.2015.

Между тем в срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорные объекты построены не были.

Истец не оспаривает, что спорные объекты недвижимости были построены с отступлением от проектной документации и ранее действовавшего разрешения на строительство.

В нарушение действующего законодательства строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось и было завершено после истечения срока действия разрешения на строительство. В установленном частью 20 статьи 51 ГрК РФ порядке срок действия разрешения на строительство предпринимателем продлен не был.

Также как и не было получено нового разрешения на строительство, поскольку письмом от 11.08.2016 Комитет градостроительства администрации г. Тамбова отказал в выдаче разрешения на строительство комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ.

ИП Корогодин С.Н. обратился к администрации г. Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Решениями от 19.04.2018 N 2561-249/1 и N 2561-250/18 администрация на основании статьи 55 ГрК РФ отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием на разрешения на строительство; документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам.

Истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство, получения нового разрешения на строительство либо ввода спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 ГрК РФ, а также не доказал неправомерность в выдаче таких разрешений.

При этом обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о получении актов ввода в эксплуатацию объектов после их строительства, не является надлежащей мерой со стороны истца к легализации спорных объектов недвижимости.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Корогодин С.Н. не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорных объектов недвижимости, поскольку не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство, на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при выдаче таких разрешений, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка на дату рассмотрения спора истец.

В этой связи изложенные в акте экспертного строительно-технического исследования от 11.10.2019 N 1430/50 выводы, что офисное здание площадью 1 270,9 и здание склада площадью 620,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Делегатская, д. 18Б, соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, требованиям энергобезопасности, техническим градостроительным регламентам, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан не имеет правового значения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание данные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 разъяснения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства комплекса зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей, офисное здание площадью 949,8 кв.м, складское помещение - 475,46 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304013:326.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 по делу N А64-10359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корогодина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков