Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-18663/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-18959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале N 5 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу N А65-18959/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология", г.Лениногорск, (ОГРН 1091689000358, ИНН 1649017295),

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", г.Азнакаево, (ОГРН 1021601573180, ИНН 1643003539),

о взыскании суммы долга в размере 3 696 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", г.Лениногорск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", г.Азнакаево о взыскании суммы долга в размере 3 696 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу N А65-18959/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Востокнефтеспецмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании по причине болезни директора, и нахождения представителя ответчика - в отпуске.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Учитывая, что положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена, а также то обстоятельство, что отложение дела на месяц нарушает права истца на своевременное разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Тем более, в обосновании причин отложения не приложены оправдывающие документы, не содержится ходатайств о приобщении каких либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу по делу на основе имеющихся доказательств в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между истцом (арендодатель) и ООО "Востокнефтеспецмонтаж", (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 22/03/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику с экипажем (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, наличие (дополнительного навесного оборудования), количество единиц техники, место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты и эксплуатации указываются в спецификациях и акте(ах) приема- передачи техники.

Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники.

Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники.

Продолжительность аренды непрерывна. Возникшие у арендатора простой техники по причинам, не зависящим от арендодателя не уменьшают времени аренды и оплачиваются в полном объеме (п. 1.5. договора).

Арендная плата начисляется по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2. договора размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты определяется в спецификациях.

Спецификацией N 1 от 22.03.2018 к договору N 22/03/2018 аренды строительной техники с экипажем, стороны утвердили стоимость аренды 1-го моточаса Экскаватор HitachiZX330-3 госномер ЕР5998 с экипажем в размере 1 400 руб. с НДС (т.1 л.д.26, 31).

Спецификацией N 2 от 22.03.2018 к договору N 22/03/2018 аренды строительной техники с экипажем, стороны утвердили стоимость аренды 1-го моточаса Экскаватор HitachiZX240-3 госномер ТК 7658 с экипажем в размере 1 300 руб. с НДС (т.1 л.д.27, 32).

Спецификацией N 3 от 22.03.2018 к договору N 22/03/2018 аренды строительной техники с экипажем, стороны утвердили стоимость аренды 1-го моточаса Экскаватор HitachiZX240-3 госномер ОТ9346 с экипажем в размере 1 300 руб. с НДС (т.1 л.д.29,33).

Спецификацией N 4 от 22.03.2018 к договору N 22/03/2018 аренды строительной техники с экипажем, стороны утвердили стоимость аренды одной единицы в сутки АН-501, заводской номер 11 в размере 28 000 руб. с НДС и АН-501, заводской номер 28 в размере 28 000 руб. с НДС (т.1 л.д.30, 34).

Истцом исполнены обязательства по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем ответчику на общую сумму 5 546 750 руб., в том числе согласно УПД N 3 от 31.03.2018 на сумму 243 700 руб., N 12 от 30.04.2018 на сумму 802 900 руб., N 15 от 31.05.2018 на сумму 976 300 руб., N 18 от 30.06.2018 на сумму 1 104 650, N 22 от 31.07.2018 на сумму 936 800 руб., N 23 от 13.08.2018 на сумму 112 000 руб., N 24 от 14.08.2018 на сумму 56 000 руб., N 26 от 31.08.2018 на сумму 675 500 руб., N 28 от 30.09.2018 на сумму 596 900 руб., N 30 от 30.09.2018 на сумму 42 000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 850 000 руб., на основании представленного истцом акта сверки взаимных расчётов, подписанного между ООО "Технология" и ООО "Востокнефтеспецмонтаж", сумма задолженности составила 3 696 750 руб.

20.05.2019, 18.06.2019 ООО "Технология" направило в адрес ответчика претензию, с просьбой погасить задолженность в сумме 3 696 750 руб. до 21.06.2019 (т.1 л.д.13-18).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 632, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательств по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности, а также мотивированного отзыва не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

При этом представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правомерно признан судом первой инстанции верным, контррасчет требования не представлен.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды строительной техники с экипажем N 22/03/2018 от 22.03.2018, акты приема передачи техники, спецификации к договору, УПД N 3 от 31.03.2018, N 12 от 30.04.2018, N 15 от 31.05.2018, N 18 от 30.06.2018, N 22 от 31.07.2018, N 23 от 13.08.2018, N 24 от 14.08.2018, N 26 от 31.08.2018, N 28 от 30.09.2018, N 30 от 30.09.2018 подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что долг ответчика по арендным платежам подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 696 750 руб. долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие документов лишило его возможности мотивированно возражать на исковое заявление и представлять доказательства о явной несоразмерности неустойки несостоятельна, и не принимается апелляционным судом, поскольку истцом требование и взыскании неустойки не заявлялось, а следовательно у ответчик не имелось оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не было получено с исковым заявлением приложенные документы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления иска в адрес ответчика, а также уведомление судом о рассмотрении дела (л.д.70, т.2). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не указаны возражения по существу спора.

Кроме того, также не имеется предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу N А65-18959/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу N А65-18959/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский