Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 16АП-5275/19

г. Ессентуки

26 декабря 2019 г.

Дело N А63-18422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" - Петровой А.Н. (доверенность от 21.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ЛИГА - РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ" - Акимова П.Г. (доверенность от 30.05.2019 N 3/26/19), в отсутствие заявителя - отдела Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года по делу А63-18422/2019 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" (далее - общество, ООО "Империя Вкуса") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- доказательств незаконного размещения обществом товарного знака "Шашлычный дворик" на реализуемом товаре, изготавливаемом товаре, этикетках, упаковках административным производством не установлено;

- создание угрозы смешения товарных знаков или введение потребителей в заблуждение в связи с четким отождествлением с продуктом питания, являющегося общеизвестным наименованием, относительно качества реализуемой продукции также не охватывается объективной стороной вменяемого правонарушения.

- словосочетание "Шашлычный" и "Дворик" используется повсеместно неограниченным кругом лиц для обозначения продуктов питания и (или) местоположения;

- между ООО "Империя вкуса" и правообладателем товарного знака "Шашлычный двор" общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ЛИГА - РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ" отсутствует какая-либо конкуренция.

- в поисковом сервисе Яндекс выявлено 11 млн. обществ с наименованием "Шашлычный двор", со схожими услугами;

- товарный знак "Шашлычный дворик" на товарах, этикетках не обнаружен, его наличие не установлено, а изготавливаемые обществом блюда в кафе являются общеизвестными, используемыми повсеместно, кроме того наличие контрафактного товара с незаконно нанесенным товарным знаком изготавливаемым или реализуемым, также в ходе проведения административного производства не установлено, соответственно общество исключительное право на товарный знак не нарушило;

- размещение на вывеске наименования "Шашлычный дворик" в кафе в котором изготавливаются различные блюда не образует состава административного правонарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и не нарушает исключительное право на товарный знак правообладателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ЭЛИТ ЛИГА - РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ" (правообладатель товарного знака "Шашлычный двор") просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отдела, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

02 июня 2019 года сотрудниками отдела в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Империя Вкуса" при осуществлении своей деятельности в кафе "Шашлычный дворик", расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 63А, незаконно использовало чужой товарный знак в виде словесного обозначения "Шашлычный дворик", который согласно информации, поступившей от Федерального института промышленной собственности, является сходным до степени смешения с товарным знаком "Шашлычный двор", зарегистрированным в установленном законом порядке по свидетельству от 11.11.2008 N 364388.

Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является ООО "ЭЛ-РОСС" (срок действия исключительного права до 20.09.2027). В соответствии с доверенностью от 30.05.2019 N З-д-26/19 ООО "Комитет по борьбе с контрафактом", ИНН 2626048362, ОГРН 1192651006096, является поверенным ООО "ЭЛ-РОСС" и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту указанного товарного знака.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра, досмотра от 24.06.2019 в присутствии понятых с применением фотосъемки (л.д. 54-56).

По данному факту сотрудниками отдела составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2019 ЮЛ N 000870/4246 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 14)., который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления Пленума N 11).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что товарный знак "Шашлычный двор" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.11.2008 за номером 364388, приоритет товарного знака действует с 20.09.2007, обладателем исключительных прав на товарный знак является ООО "ЭЛ-РОСС".

Проведя сравнительный анализ формы и способа использования обозначения товарного знака "Шашлычный двор", правообладателем которого является третье лицо, и вывески "Шашлычный дворик", размещенной на кафе общества, суд сделал правильный вывод, что используемая ООО "Империя вкуса" вывеска является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 364388.

В рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а вывески в целом, учитывая общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В справке ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", подготовленной в связи с поступившим запросом отдела от 03.07.2019 N 31579 (л.д. 89-90), указано, что на представленных на исследование материалах, в том числе идентифицируются:

-комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент в виде стилизованного изображения гор, а также расположенный по ним словесный элемент "Шашлычный дворик", выполненный в оригинальной графической манере в две строки (далее - обозначение 1);

- комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент в виде стилизованного изображения гор, а также расположенный по ним словесный элемент "Шашлычный дворик", наложенный на полосу темно-коричневого цвета и выполненный в оригинальной графической манере (далее - обозначение 2);

- словесное обозначение "Шашлычный дворик", выполненное в оригинальной графической манере в две строки (далее - обозначение 3);

- словесное обозначение "Шашлычный дворик", выполненное в оригинальной графической манере (далее - обозначение 4).

Согласно материалам запроса обозначения 1-4 используются в отношении услуг кафе, однородного услугам 43 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "закусочные, кафе, рестораны", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 364388.

В результате проведенного исследования установлено, что обозначения 1-4 являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 364388, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов "Шашлычный дворик" и "Шашлычный двор".

Общество не представило доказательств того, что оно имело право использовать товарный знак N 364388 при оказании услуг кафе, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, при этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

В спорном случае, суд учел факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "Шашлычный двор", отнесенный к 43-му классу МКТУ "услуги, связанные с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками" и деятельности, которую осуществляет общество в кафе с использованием вывески "Шашлычный дворик".

Учитывая, что изображение, содержащееся на вывеске общества является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ООО "ЭЛ-РОСС", разрешение на использование данного товарного знака ООО "Империя вкуса" не получало, вывеска "Шашлычный дворик" использовались при осуществлении обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе), являющихся однородными с услугами, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован, суд пришел к верному выводу о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств об обратном обществом в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда, общество приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о том, что доказательств незаконного размещения обществом товарного знака "Шашлычный дворик" на реализуемом товаре, изготавливаемом товаре, этикетках, упаковках административным производством не установлено, а изготавливаемые обществом блюда в кафе являются общеизвестными, используемыми повсеместно, кроме того размещение на вывеске наименования "Шашлычный дворик" в кафе в котором изготавливаются различные блюда не образует состава административного правонарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и не нарушает исключительное право на товарный знак правообладателя.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением обществом предпринимательской деятельности с использованием вывески на кафе, содержащей надпись сходную до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком при отсутствии разрешения правообладателя на такое использование. Поскольку указанный товарный знак имеет отношение к услугам, а не к товару, довод общества о том, что в кафе изготавливаются различные блюда, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонен судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 23.08.2019 к 14 час. 00 мин. общество извещалось путем направления телеграммы N 503/95 по адресу регистрации (г. Пятигорск, ул. Московская, 63а), которая вручена администратору кафе 20.08.2019 (л.д.17).

При таких обстоятельствах, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подателем жалобы не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение в рассматриваемом случае, с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в судебном заседании доводы о неприменении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются в связи с наличием имущественного вреда, причиненного правообладателю товарного знака.

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Само по себе отсутствие размера ущерба, причиненного правообладателю, не свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

При определении размера административного штрафа судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи. КоАП РФ не предусматривает возможность снижения данного штрафа ниже низшего предела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-18422/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-18422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова