Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-14607/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А70-12328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14607/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу N А70-12328/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (ОГРН 1058600622079, ИНН 8603126583) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 6 151 796 руб. 71 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее - ООО "НТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 6 061 598 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания от 16.12.2019 N 32-17 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 198 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.07.2019 по дату вынесения судом решения по настоящему делу, а также до момента полного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании 2 070 130 руб. 42 коп. основного долга, 144 796 руб. 31 коп. процентов, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу N А70-12328/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "НТП" из федерального бюджета возвращено 19 684 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в нарушение условий договора истцом не представлено ответчику полного комплекта документов (оригиналы актов оказанных услуг), на основании которых производится выплата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложенных к нему документов.

ООО "НТП" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа законным и обоснованным, указывает на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "НТП", поступило письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе согласно регламенту распределения обязанностей, а именно: - питание по графику, установленному заказчиком и доведенному до исполнителя в письменной форме до начала оказания услуг (дальнейшие изменения в график обслуживания согласовываются обеими сторонами). - организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества, в результате исполнения договора в соответствии с его условиями.

Стоимость оказания услуг на 1 объект в месяц составляет 158 156,58 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком после получения оригиналов актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем (пункт 2.4 договора).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 6 061 598 руб. 29 коп., однако обязательства по оплате услуг исполнены ООО "Интегра-Бурение" ненадлежащим образом, задолженность составляет 2 070 130 руб. 42 коп. (с учетом уточнений).

В подтверждение доводов представлены акты: N 30 от 31.01.2019 на сумму 2 044 188 руб. 92 коп., N 82 от 28.02.2019 на сумму 1 947 278 руб. 95 коп., N 161 от 31.03.2019 на сумму 2 070 130 руб. 42 коп., подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 781, 783 ГК РФ и условиями договора, поскольку ответчик не подтвердил факт погашения задолженности в полном размере, возражений по существу требований относительно объема, качества и цене заявленных услуг не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии со статьей 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем факт оказания истцом услуг на взысканную судом первой инстанции сумму подтвержден актом от 31.03.2019 N 161, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Ответчик факт оказания истцом спорных услуг, их принятия не оспаривает. Возражений по объему, качеству и стоимости услуг не приводит.

Из условий пункта 2.4 договора следует, что оплата фактических услуг производится заказчиком после получения оригинала актов оказанных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг, подписывает его и возвращает один экземпляр исполнителю либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Следовательно, подписание акта свидетельствует о наличии оригинального экземпляра в распоряжении ООО "Интегра-Бурение".

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании пункта 2.4 договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

При этом, заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Соответственно, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание (пункты 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "НТП" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" 2 070 130 руб. 42 коп. задолженности.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 144 796 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть, речь идет не обо всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статьями 9, 65 АПК РФ.

Приложенные к исковому заявлению документы, являются двусторонними и должны находится в наличии у ответчика.

Кроме того, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом, не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу N А70-12328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер