Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-8738/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А66-15905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по делу N А66-15905/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) о взыскании 1 218 852 руб. 61 коп., в том числе 1 053 741 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2017 года по договору от 27.10.2015 N 1194839, 165 111 руб. 36 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 21.09.2018, а также неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Инден", Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок.

Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индэн",

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на некорректность выводов суда первой инстанции относительно невозможности учета объема переданной электроэнергии населению г.Кувшиново по установленным предыдущей сетевой организацией приборам учета.

Ответчик указывает, что суд необоснованно принял сторону при разрешении разногласий относительно объема оказанных услуг при передаче электрической энергии в дом N 107 по ул.Дзержинского г. Торжок, по его мнению потребление в данной точки поставки является бездоговорным, а также по точке поставке ООО "Инден".

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года N 116 с 01 апреля 2014 года акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества "МРСК Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт". Общество с ограниченной ответственностью "Опора" в спорный период являлось сетевой организацией.

Сторонами принимались меры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1194839 от 27 октября 2015 года (Договор), по условиям которого Общество (Исполнитель) обязывалось оказывать услуги по передаче электрической энергии Компании (Заказчик) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно пункту 8.1 договор заключается сроком действия по 31 декабря 2016 года с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016 г.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28 октября 2015 года в отношении пунктов 2.5., 3.4.15, 3.4.29, 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец протокол разногласий не подписал.

В период с октября по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года N 861(далее - Правила 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными нормативно- правовыми актами пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы жалоб, как истца, так и ответчика коллегия находит несостоятельными, все они являются повторением их позиции в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований для несогласия с которой из представленных материалов дела не усматривается.

Так, истец ссылается на то, что определять объем электрической энергии поставленный в жилые дома в г.Кувшиново необходимо на основании контрольных приборов учета, установленных предыдущей сетевой организацией, однако судом первой инстанции абсолютно верно указано, что процедура допуска в эксплуатацию приборов учета на которые ссылается истец не соблюдена, в связи с чем они не могут использоваться в качестве расчетных, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ответчик настаивает на том, что потребление электрической энергии в доме N 107 по ул.Дзержинского г.Торжок следует расценивать как бездоговорное, однако с учетом того, что данное здание, ранее являющееся общежитием, было в установленном законом порядке присоединено к электрическим сетям в установленном нормативно- правовыми актами порядке, наличия документов, подтверждающих тот факт, что указанный дом заселен как собственниками помещений, так и нанимателями по договорам найма, о чем указывает суд в решении, данная позиция является необоснованной.

Как следует из материалов дела ТП 22 по адресу: Тверская область, р-н Спировский, городское поселение пгт Спирово ул.Речная д.2 является собственностью ООО "Индэн" (т.5 л.д.13-18), соответственно, позиция ответчика и третьего лица о том, что данное имущество является бесхозяйным и возникающие в нем потери в связи с этим являются потерями сетевой организации и не могут быть включены в полезный отпуск, на чем настаивает истец, необоснованна и противоречит материалам дела.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по делу N А66-15905/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова