Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-23664/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-72707/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года, по делу N А41-72707/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НАВИГАТОР" к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (далее - ООО "НАВИГАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 849 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по договору аренды оборудования от 01.11.2015 N 05/11-15, 4 966 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 13.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41-72707/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.136-137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НАВИГАТОР" является собственником оборудования, предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щёлковских межрайонных очистных сооружениях (далее - ЩМОС), а именно: газоанализатора переносного для атмосферного воздуха ГАНК-4А, преобразователя частоты INNOVERT IBD753U43B в количестве 2 штук, насоса ОВ6-55К с эл. двигателем в количестве 5 штук, илоскребного комплекса серии ИРПО-30, илоскребного комплекса серии ИРПО-28 (далее - оборудование).

Указанное оборудование передано в аренду ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" по договорам аренды оборудования: от 01.06.2015 N 9/06-15, от 02.02.2015 N 24/15-А, от 01.01.2015 N 7/01-15, от 05.11.2014 N 23/14-А (л.д. 52-53.

Данное оборудование установлено в составе ЩМОС и использовалось ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" в рамках договора аренды от 01.12.2005 N 39146к, заключенного с Минмособлимуществом.

В дальнейшем, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-44772/15, указанный договор аренды расторгнут. Суд обязал ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" передать арендованное имущество в пользу ГУП МО "КС МО".

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015, эксплуатация ЩМОС, в том числе и указанного оборудования была передана ответчику.

В целях правового обеспечения сложившихся отношений между сторонами по владению и пользованию имуществом истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды оборудования от 01.11.2015 N 5/11-15.

Однако договор в виде единого документа не был заключен сторонами в порядке, предусмотренном статьями 423, 435 ГК РФ.

Вместе с тем, подписав акты от 30.11.2015 N 260, от 31.12.2015 N 261, в которых имеется ссылка на договор от 01.11.2015 N 5/11-15, ответчик признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды на условиях, предложенных истцом.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-68608/16, N А41-21910/17, N А41-68428/17, N А41-82168/17, NА41-82171/17, N А41-101960/17, N А41-53125/18, N А41-83177/18, N А41- 93376/18, А41-5233/19.

Согласно пункту 3.1 договора, а также подписанным актам: от 30.11.2015 N 260, от 31.12.2015 N 261, арендная плата составляет 849 000 рублей в месяц.

Обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 ответчик не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

Как следует из материалов дела, арендуемое имущество по актам приема-передачи (возврата) ответчиком не возвращено, доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представлено.

Учитывая, что факт пользования недвижимым имуществом документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 849 000 рублей задолженности.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966 рублей 07 копеек за период с 16.07.2019 по 13.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оборудования ООО "НАВИГАТОР" в составе имущественного комплекса Щелковских межрайонных очистных сооружений, а также на ранее существовавшие между истцом и АО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" арендные правоотношения, отклоняется судебной коллегией.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-98445/18 установлено, что данный факт не затрагивает законные права и интересы ООО "НАВИГАТОР", в связи с чем, Арбитражным судом Московской области отказано в привлечении ООО "НАВИГАТОР" в качестве третьего лила, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные доказательства не относятся к данному спору, так как участниками правоотношений но аренде оборудования являются арендодатель в лице истца и арендатор в лице ответчика

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на оборудование.

Право собственности истца на оборудование установлено решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-68608/16.

Ответчик признал факт пользования оборудованием и наличие обязательств по аренде имущества истца, что подтверждается актами N 260 от 30.11.2015, N 261 от 31.12.2015, подписанными ответчиком, а также мировыми соглашениями по делам N41-68424/2018 и N41-73236/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-72707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина