Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72796/19

24 декабря 2019 г.

дело N А40-22725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. (резолютивная часть от 03.10.2019 г.) по делу N А40-22725/19

по иску ООО "ГУБАС-1" (ОГРН 1027733001120)

к ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1045004900511)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосолкин С.А. по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: Барабанов А.А. по доверенности от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУБАС-1" (Подрядчик) предъявило ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 6 064 757 руб. 22 коп. по договору N 12/Ц-55 от 28.10.2016 г., неустойки в размере 78 260 руб. 29 коп. за период с 08.11.2018 г. по 09.01.2019 г., а также с 10.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 15.10.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.10.2016 г. между ООО "ГУБАС-1" (Субподрядчик) и ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен Договор N 12/Ц-55 на выполнение Субподрядчиком комплекса работ "под ключ" по подготовительным работам (рубка леса) на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

ООО "ГУБАС-1" и ООО "МОИСС" заключили Дополнительное соглашение N 5/1 от 25.01.2017 года N к Договору Субподряда N12/Ц-55 от 28.10.2016 года в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Наименование работ, их объем, и цена конкретизированы в Ведомостях. Стоимость работ по первоначальному Договору составила 16 038 284, 41 руб., а стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 3 478 112, 50 руб.

В соответствии с п. 14.4. размер штрафов за нарушения установлен в приложении N 2 к Договору, а именно в п. 3.2 указано, что в случае нарушения Ответчиком установленных в Договоре сроков оплаты выполненных Истцом работ, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/365 учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, письмом исх. N 293 от 07.05.2018 г. Истец сообщил Ответчику о выполнении дополнительного объема работ по Договору (т. 1 л.д. 65-66).

Письмом исх. 329 от 28.08.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика реестр передаваемых документов по выполненным работам по Договору, в т.ч. Акты КС-2, КС-3 от 15.08.2018 г. на сумму 16 038 284, 41 руб. и от 15.08.2018 г. на сумму 3 478 112, 50 руб.

Указанный реестр был принят Ответчиком - 29.08.2018 под отметку (штемпель с вх. N ) в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно п.13.7 и п.13.8 Договора, Ответчик обязан в течение 20 дней с даты получения документации на оплату (реестра) подтвердить ее правильность и в течение следующих 20 дней произвести оплату выполненных Истцом работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 19 516 396 руб. 91 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актами о приемке выполненных работ от 15.08.2018 г. на сумму 16 038 284, 41 руб. и от 15.08.2018 г. на сумму 3 478 112, 50 руб., а также Итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2017 г. N 1-12, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 064 757 руб. 22 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 331 от 05.09.2018 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 064 757 руб. 22 коп., неустойка в размере 78 260 руб. 29 коп. за период с 08.11.2018 г. по 09.01.2019 г., а также с 10.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по договору подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая сумма заявленных требований должна составлять 5 088 937, 37 руб., основан на неправильном расчете и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общая стоимость работ по Договору субподряда (Далее - "Работы по основному договору") составила 16 038 284,41 рублей + дополнительные работы в размере 3 478 112,50 руб. = 19 516 396,91 рублей.

Из указанной суммы вычтены "услуги генподряда" в размере 1 951 639,69 руб., (по основному договору 1 603 828,44 руб., и доп. работы 347 811,25 руб.), а также перечисленные Ответчиком авансы в сумме 11 500 000,00 рублей.

Итого общий размер задолженности составил 6 064 757,22 рублей (из них: задолженность за работы по основному договору - 2 934 455,97 руб., и доп. работы -3 130 301, 25 рублей).

Справки о стоимости работ и затратах (КС - 3) N 1 от 15.08.2018 на сумму 3 478 112,50 рублей и N 1 от 15.08.2018 на сумму 16 038 284,41 рублей содержат указание на зачет "услуг генподряда".

Ответчик утверждает, что Акты КС-2 и КС-3 оформлены с нарушением законодательства и условий Договора субподряда, при этом никаких доводов, подтверждающих такие нарушения со ссылкой на нормативно-правовые акты или материалы дела (условия Договора субподряда) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод Ответчика о том, что общая стоимость работ подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу подп. 1-2 п. 12. 9 Договора субподряда сумма гарантийного удержания подлежит возврату в течение 60 календарных дней, со дня подписания Итогового акта сдачи- приемки выполненных работ при условии надлежащего выполнения Субподрядчиком обязанностей договору Субподряда. Доказательств ненадлежащего выполнения работ Ответчиком не представлено.

Итоговые акты выполненных работ сданы в канцелярию Ответчика - 29.08.2018. Таким образом, удержанная Ответчиком сумма гарантийного удержания по основному договору, размер которого составил 801 914, 22 руб. подлежала возврату до 29.10.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. (резолютивная часть от 03.10.2019 г.) по делу N А40-22725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк