Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-2942/24 по делу N А49-11725/2023

г. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А49-11725/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант РС" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 18.01.2024, мотивированное решение от 15.02.2024) по делу N А49-11725/2023 в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олес Дом'ъ и Компани" (ОГРН 1157746390328, ИНН 7721302522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант РС" (ОГРН 5147746135488, ИНН 7725842938)

о взыскании убытков,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олес Дом'ъ и Компани" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант РС" о взыскании ущерба в сумме 188 956 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 292 руб. 24 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 18.01.2024, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Гарант РС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олес Дом'ъ и Компани" взыскан ущерб в сумме 188 956 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 669 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 292 руб. 24 коп.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Уточненная апелляционная жалоба ответчика поступила в апелляционный суд за пределами установленного срока представления документов (04.04.2024), в связи с чем подлежит возвращению.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора аренды от 14.12.2021, а также дополнительные документы, представленные в качестве приложений к уточненной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 в 14 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца марки "MERCEDES-BENZ E-CLASS E", гос.рег.знак В320КН797 под управлением водителя Тихонова Сергея Борисовича и транспортного средства марки "Volkswagen Polo", гос. рег. знак ВК65799, принадлежащего ООО "Гарант-РС", под управлением водителя Камалова Алишера Шавкатовича.

Постановлением N 18810050220004206441 от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Камалов А.Ш.

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

После обращения ООО "Олес Дом'ъ и Компани" с заявлением в СПАО "Ингосстрах", последнее признало случай страховым и на основании экспертного заключения от 20.12.2023 N 1317582 выплатило страховое возмещение в общей сумме 137 044 руб., в том числе 100 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), 36 744 руб. - сумма утраты товарной стоимости, тем самым, выполнив обязательства по договору страхования.

Считая, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию с целью установления действительного размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Европейский Центр Оценки" об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства от 03.09.2023 N 096-0722-2 стоимость причиненного ущерба транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ E-CLASS E", гос. рег. знак В320КН797 составляет 326 000 руб. без учета износа.

Учитывая, что страховая компания выплатила только 137 044 руб., истец потребовал от ответчика возместить ущерб в полном объеме, доплатив 188 956 руб. (326 000-137 044).

Отказ ответчика от удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск и применив соответствующие положения закона, регулирующего спорные правоотношения (в том числе статьи 15, 393, пункт 1 статьи 1064, статью 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в иске.

При этом следует указать, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, также принял во внимание, что на причинителе вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда). Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей спорного автомобиля в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ФАВНАЗ", поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, а ответчик его собственником, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный в результате использования этого автомобиля (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств передачи автомобиля в аренду (договор аренды, акт приема-передачи, доказательства оплаты за аренду) ответчиком в суд первой инстанции не представлено, соответствующий довод не заявлен.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить регрессное требование к арендатору автомобиля.

Довод об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Гарант-РС" и Камаловым А.Ш. признается несостоятельным, поскольку непредставление ответчиком доказательств заключения трудового договора с работником не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, как собственника автомобиля, доверившего управление автомобилем Камалову А.Ш.

Предоставление недостоверных сведений страховой компании о территории преимущественного использования транспортного средства не является препятствием к возложению ответственности на причинителя вреда.

Ссылка ответчика на обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не учитывает вышеприведенные положения закона. Не доказано, что страховая компания умышленно занизила стоимость страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 по делу N А49-11725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская