Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-18872/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А55-17185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-17185/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис", г.Самара (ОГРН 1146319010023, ИНН 6319186463) к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г.Самара (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650) о взыскании 619 042 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 617 090 руб. 55 коп., в том числе 605 157 руб. 15 коп. долга, неустойки в сумме 13 915 руб. 39 коп. за период с 18.12.2018 по 02.08.2019, неустойки за период с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу N А55-17185/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы заявителя мотивированы неприменением статьи 333, пункта 5 статьи 753 ГК РФ, чрезмерностью взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2019 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 197 на выполнение работ по содержанию пешеходных светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общею пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области от 31.12.2017 (далее - договор).

Согласно договору субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту светофорных объектов, расположенных на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Самарской области - Московское шоссе (от проспекта Кирова до АЗС N 115 "Роснефть" 23 км), в соответствии с расчетом стоимости затрат на содержание светофорных объектов (приложение N 1 к договору), расчетами NN 1-16 (приложения NN 2-17 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составляет 4 978 113 руб. 35 коп. (пункт 2.1. договора).

В пункте 5.1. договора указаны сроки выполнения работ с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2018 стороны согласовали, что генподрядчик согласно отчетным документам: акту о приемке выполненных работ (Приложение N18 к договору) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение N 19 к договору) производит расчеты с субподрядчиком в течение 15 дней с даты подписания отчетных документов по выполненным работам на расчетный счет генподрядчика.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки (пени) в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, что не более 1% цены работ, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора им выполнены работы на общую сумму 779 373 руб. 38 коп.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2018 на сумму 389 686 руб. 90 коп., от 25.12.2018 на сумму 389 686 руб. 90 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 605 127 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 06 от 30.01.2019 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с генподрядчика в пользу субподрядчика задолженность и договорную неустойку - пени в сумме 13 915 руб. 39 коп. за период с 18.12.2018 по 02.08.2019, пени начисленные на сумму задолженности с 03.08.2019 по день фактической оплаты по ставке 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В этой связи и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 5 статьи 753 ГК РФ, отклоняются, поскольку обязанность по оплате работ возникает у генподрядчика в течение 15 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, которые, в данном случае, подписаны генподрядчиком без разногласий.

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 10 от 22.05.2019, платежное поручение N 1175 от 06.06.2019 на сумму 40 000 руб.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-17185/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин