Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-11410/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А03-19926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" (N 07АП-11410/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 по делу N А03-19926/2018 (Судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 24, ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 121, кв. 292, ОГРН 1112225008587, ИНН 2225122940) о взыскании 19 129 109,5 руб. неустойки и 162,94 руб. почтовых расходов

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (659300, Алтайский край, г. Бийск, территория Промзона, ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ахапкин А.А., по доверенности N 03/19 от 09.10.2019

от ответчика: Макеев А.М., по доверенности N 2 от 01.03.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее по тексту ООО "Газпром газораспределение Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" (далее ООО "АлтайИнвест-СтройПроект", ответчик) о взыскании 19 129 109,5 руб. неустойки, 77 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 162,94 руб. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное обществе "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" в пользу ООО "Газпром газораспределение Барнаул" было взыскано 10 817 055,97 руб. неустойки и 43 601,58 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что техническим заданием, проектной и сметной документацией не предусмотрены манометрические испытания, гидростатистические испытания, дополнительные соглашения по данному вопросу отсутствуют; предусмотренный проектом комплекс работ по гидравлическому испытанию ответчиком произведен не был по вине истца; судом не дана оценка письменным доказательствам ответчика, а именно сопроводительному письму N 97/17 от 23.06.2017, в которойм ответчик указывает на допущенную просрочку кредитора, а также ответу АО "БПО "Сибприбормаш" (сопроводительное письмо N 39 от 09.01.2019), в котором указано, что запуск теплоносителя через котельную осуществлен в ноябре 2017 года; судом неверно исчислена неустойка, поскольку не исключены платежи, не подлежащие оплате ответчику.

ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016 между АО "Газпром газораспределение Барнаул" (с 21.08.2017 ООО "Газпром газораспределение Барнаул") (подрядчик) и ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 06/032/04-16 (далее так же договор), по условиям которого субподрядчик обязался своевременно выполнить работу по строительству объекта газификации "Внутренние сети здания 201. Промплощадка N 2. Внутренние сети здания 203. Промплощадка N 2", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона, (включая пусконаладочные работы поставку оборудования).

Договор заключен во исполнение договора генерального подряда N 738/16 от 22.06.2016, заключенного между ОАО "БПО "Сибприбормаш" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Барнаул" (генеральный подрядчик) на строительство объекта "Внутренние сети здания 201. Промплощадка N 2. Внутренние сети здания 203. Промплощадка N 2", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона (п. 1.4. договора).

Согласно п. 4.2 договора N 06/032/04-16 от 27.06.2016 работы срок окончания (завершения) работ по договору, ввода объекта в эксплуатацию - 15.05.2017, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2017.

В соответствии с п. 6.3. договора N 06/032/04-16 от 27.06.2016 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), сроков поставок оборудования и материалов, предусмотренных условиями настоящего договора, сроков устранения недостатков (дефектов) работ, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ (поставки оборудования и материалов), исполнения обязательств.

30.10.2017 ОАО "БПО "Сибприбормаш" и АО "Газпром газораспределение Барнаул" подписан акт о приемке законченного строительством объекта и акт N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2017) ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" был нарушен срок выполнения работ по договору субподряда N 06/032/04-16 от 27.06.2016, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки в порядке п. 6.3. договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, вина в данном нарушении истца отсутствует, в связи с чем требования ООО "Газпром газораспределение Барнаул" являются обоснованными, с учетом корректировки судом расчета периода исчисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что вопреки доводам истца, последние работы по договору субподряда были сданы ответчиком 18.08.2017, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 6.1 и N 6.2 от 18.08.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 18.08.2017. Учитывая неоднократный перенос сроков выполнения работ по договору, который в соответствии с дополнительным соглашением N 3 содержит итоговую дату завершения - 15.05.2017, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, скорректировав период начисления неустойки.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что техническим заданием, проектной и сметной документацией не предусмотрены манометрические испытания, гидростатистические испытания и дополнительные соглашения по данному вопросу отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела установлено, что 10.05.2017 и 12.05.2017, то есть до даты завершения работ (15.05.2017) в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору были проведены манометрические испытания на герметичность системы здания 201 и гидростатические испытания трубопроводной системы здания 203. Данные выводы подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе соответствующими актами, показаниями свидетеля Ивановой Н.А. - заместителя руководителя ОАО "БПО "Сибприбормаш".

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 6.10. договора).

В порядке ст. 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию вины истца в нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в срок в рамках договора.

Таким образом, данный довод не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению, как и довод апеллянта о том, что предусмотренный проектом комплекс работ по гидравлическому испытанию ответчиком произведен не был по вине истца в связи с отсутствием соответствующих доказательств в его обоснование.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка письменным доказательствам ответчика, а именно сопроводительному письму N 97/17 от 23.06.2017, в котором ответчик указывает на допущенную просрочку кредитора, а также ответу АО "БПО "Сибприбормаш" (сопроводительное письмо N 39 от 09.01.2019), в котором указано, что запуск теплоносителя через котельную осуществлен в ноябре 2017 года подлежит отклонению, поскольку АО "БПО "Сибприбормаш" в пояснениях по настоящему делу от 16.09.2019 (л.д. 146-147, т. 2) указаны даты проведения испытаний - 10.05.2017 и 12.05.2017, а сопроводительное письмо N 97/17 от 23.06.2017 и переписка сторон (л.д. 142-145, т. 1) не подтверждают заявленных апеллянтов доводов в связи с тем, что содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, однако вопреки мнению ответчика, доказательств обоснованности пропуска срока выполнения работ, предусмотренного договором (в редакции дополнительного соглашения), в связи с неисполнением истцом своих обязательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора N 06/032/04-16 от 27.06.2016 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), сроков поставок оборудования и материалов, предусмотренных условиями настоящего договора, сроков устранения недостатков (дефектов) работ, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ (поставки оборудования и материалов), исполнения обязательств.

Согласно расчету суда, неустойка в порядке п. 6.3. договора N 06/032/04-16 от 27.06.2016 подлежат начислению за период с 16.05.2017 по 30.10.2017 включительно и составит 10 817 055 руб.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о неверном расчете не заявлено, контррасчета не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 по делу N А03-19926/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 по делу N А03-19926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов