Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-8402/19

г.Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А35-2032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича: Костиной И.В., представителя по доверенности N 46 АА 1320297 от 03.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 по делу N А35-2032/2019 (судья Захарова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" о взыскании задолженности в размере 440 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бартенев Евгений Игоревич (далее - ИП Бартенев Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - ООО "Альфа Рязань", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N АР-74/2016 от 18.05.2016 в сумме 440 000 руб. 00 коп. за период с марта 2018 года по январь 2019 года (после прекращения договора).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 по делу N А35-2032/2019 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 220 645 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2019 не явился представитель ответчика, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с решением суда в части взыскания задолженности и просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N АР-74/2016 от 18 мая 2016 истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010108:3033, общей площадью 71,4 кв.м, этаж N1, номер помещения номер по плану 1, 2, являющееся частью здания (кадастровый номер: 46:33:010108:3024), назначение: нежилое здание, общая площадь 207,50 кв.м, количество этажей: 1, находящееся по адресу: Курская область, Щигры, ул. Степная, д. 176.

Письмом от 10 января 2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 10 февраля 2018, а также о готовности арендодателя принять помещение.

Согласно представленной в дело телеграмме от 11 августа 2018, факт получения которой признан истцом, арендатор просил явиться арендодателя 16 августа 2018 в арендуемое помещение для передачи помещения и проведения оценки стоимости неотделимых улучшений.

Как следует из объяснений сторон, 16 августа 2018 состоялся осмотр помещения с участием независимого оценщика, составившего по результатам осмотра отчет об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения.

Акт возврата помещения арендодателю подписан не был. В качестве мотива отказа истец в своих объяснениях ссылается на то, что полномочия представителя арендатора, явившегося на осмотр, не были подтверждены документально. Кроме того, арендодателем в письме от 04 сентября 2018 указано на наличие недостатков, возникших в течение срока действия договора и препятствующих возврату помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2018 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 200 000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 8 020 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 04 февраля 2019, направленным в адрес ответчика, истец потребовал от него произвести оплату за аренду спорного имущества за период с марта 2018 года по январь 2019 года.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что прекратил пользование помещением с 20 февраля 2018 и в связи с уклонением арендодателя от приема помещения просил уведомить об удобной дате и времени передачи помещения.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 04 марта 2019 о расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 10 февраля 2018.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества арендодателю с претензиями к его состоянию и с отметкой о том, что на момент подписания акта ключи от помещения переданы арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы после прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на прекращение использования помещения с 20 февраля 2018, о чем арендодатель был уведомлен соответствующим уведомлением о расторжении договора, в последующем - уведомлением от 03 апреля 2018. Расторжение договора произошло по вине арендодателя. С 20 февраля 2018 прекращено потребление коммунальных ресурсов, что подтверждается также отсутствием требований истца об их потреблении. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с уклонением арендодателя от приемки помещения, телеграммой последний был приглашен для передачи помещения 16 августа 2018, а также для проведения оценки стоимости неотделимых улучшений, однако, в указанную дату помещение также не было принято по причине его неудовлетворительного состояния.

Помимо того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, предъявившего требования о взыскании задолженности по арендной плате после освобождения помещений.

Арбитражный суд области, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что спорное имущество было освобождено арендатором с 16 августа 2018, а потому оснований взыскивать арендные платежи за последующее время не имеется.

Обжалуя принятое по делу решение в части отказа в иске, истец ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что передача арендодателю сданного в аренду имущества состоялась не ранее 4 марта 2019, когда сторонами был составлен акт возврата помещения. Указанный акт, равно как и иные доказательства по делу, по мнению истца, не получил должной оценки судом, что повлекло принятие неправосудного решения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 2.6 договора).

Из обстоятельств дела следует, что действие аренды прекратилось расторжением договора с 10 февраля 2018. С этого момента у арендатора возникла обязанность освободить арендованное имущество и передать его собственнику.

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт, составляемый при возврате имущества арендодателю, не является единственным допустимым доказательством исполнения арендатором обязанности, возложенной на него статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Перепиской сторон, а именно телеграммой ответчика от 11 августа 2018, письмом истца от 04 сентября 2018, отчетом N 011-07/18 от 17 августа 2018, подтверждается, что арендатор прекратил использование арендованного имущества не позднее 16 августа 2018, когда помещение было освобождено обществом и поступило в распоряжение предпринимателя, уведомленного о таком освобождении. Сведения о том, что после указанной даты арендодателю чинились препятствия во вступлении во владение спорным помещением, материалы дела не содержат.

Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю ранее даты, указанной в акте приема-передачи имущества арендодателю от 09 апреля 2019. Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается отметкой о том, что на момент подписания акта ключи от помещения переданы арендодателю.

Тем самым на ответчика не может быть возложена обязанность вносить арендные платежи за время, последовавшее освобождению арендованного имущества и прекращению спорных отношений.

Разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02, на которые ссылается истец, согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, не применимы к настоящему спору. Они касаются отношений сторон договора, действие которого не прекращено на момент освобождения арендуемого помещения, тогда как настоящий спор возник по поводу пользования объектом аренды после расторжения договора аренды.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 по делу N А35-2032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова