Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21065/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-1335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Чумаков Г.Л., доверенность от 10.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-1335/2019

по иску ООО "Эрас"

к ответчику - ООО "Петрорис"

о взыскании судебной неустойки

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрас" обратилось в Арбитражный с уд Краснодарского края с заявлением к ООО "Петрорис" о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи в виде единовременной суммы в размере 50000000 рублей за весь период неисполнения решения суда по возврату имущества, а также в размере 100000 рублей за каждый месяц вплоть до фактического исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011.

Решением от 16.10.2019 по делу N А32-1335/2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N А32-42925/2011, окончено. Согласно постановлению от 01.04.2019 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Объекты недвижимости переданы судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Фроловым С.А. руководителю ООО "Эрас" по акту о передаче арестованного имущества. Решение суда по делу N А32-42925/2011 от 25.08.2015 исполнено должником в ноябре 2015 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на день принятия обжалуемого решения судебный акт по делу N А32-26746/2019 не вступил в законную силу, следовательно, не мог являться преюдициальным. Неправомерно не признаны преюдициальными судебные акты по делам N А32-38412/2017, N А32-34661/2017 и N А32-40630/2017. При рассмотрении указанных дел ответчик приводил те же доводы, что и по настоящему делу, доводам ответчика дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных аффилированными с ответчиком лицами Бондаревым С.В. и Седых Ю.А. При рассмотрении дела N А32-34661/2017 ответчик подтвердил, что владеет спорным имуществом. Обстоятельства рейдерского захвата имущества в 2011 году установлены при рассмотрении дела N А32-11016/2011. Не учтены разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Ответчик действует недобросовестно, вывод о недобросовестности истца необоснован.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Эрас" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Петрорис" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-42925/2011 рассмотрен иск ООО "Эрас" к ООО "Петрорис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением от 09.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-42925/2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 решение от 09.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011 по иску ООО "Эрас" к ООО "Петрорис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения иск удовлетворен. У ООО "Петрорис" в пользу ООО "Эрас" истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., Литер Д,, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Эрас", Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), на праве аренды по договору N 4880004798 от 02.04.2009.

На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производств.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта по делу N А3242925/2011, ООО "Эрас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

В данном случае заявление о присуждении судебной неустойки рассмотрено как самостоятельно исковое заявление.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Эрас" о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в рамках дела N А32-42925/2011.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-1335/2019 отменить.

Заявление ООО "ЭРАС" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-42925/2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.