Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21484/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А53-25731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фалком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года по делу N А53-25731/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фалком"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фалком" (далее - ООО "Фалком", ответчик) о взыскании неустойки в размере 762 388 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи сельскохозяйственного товара N Ф83 от 13.10.2016, N Ф88 от 19.10.2016, N Ф90 от 21.10.2016, N Ф113 от 26.12.2016, N Ф9 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Фалком" в пользу ООО "Арго" взыскано 762 388 руб. неустойки. С ООО "Фалком" в доход федерального бюджета взыскано 18 248 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров купли-продажи N Ф83 от 13.10.2016, N Ф88 от 19.10.2016, N Ф90 от 21.10.2016, N Ф113 от 26.12.2016, N Ф9 от 15.05.2017, подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-3314/2018. Поскольку в рамках данного дела истцом была взыскана неустойка за период с 30.05.2017 по 23.01.2018, задолженность по договорам в полном объеме погашена 24.01.2019, требования истца являются правомерными.

ООО "Фалком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Арго" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел не связанные между собой требования по разным договорам в одном производстве. Истцом не представлены доказательства поставки товара, а также произведен ненадлежащий расчет неустойки, из которого не усматривается по какому именному договору и за какой период подлежит начислению неустойка. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арго" (продавец) и ООО "Фалком" (покупатель) был заключен ряд договоров купли-продажи сельскохозяйственного товара, а именно: N Ф83 от 13.10.2016, N Ф88 от 19.10.2016, N Ф90 от 21.10.2016, N Ф113 от 26.12.2016, N Ф9 от 15.05.2017, в соответствии с которыми продавец обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию цена, количество, которой согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.

В период с 18.10.2016 по 19.05.2017 истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 50 163 925 руб. Согласно разделу 9 договоров поставки сельхозпродукции покупатель оплачивает сумму в размере 80% общей стоимости товара в течении 5 банковских дней и в течении 2 дней с момента получения оригиналов документов производит окончательный расчет за поставленный товар. Оплата за поставленный товар ответчиком произведена в размере 47 850 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 313 925 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ООО "Фалком" о взыскании задолженности по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-3314/18 с ООО "Фалком" в пользу ООО "Арго" взыскана задолженность в размере 2 313 925 руб., неустойка за период с 30.05.2017 по 23.01.2018 в размере 559 746 руб.

Погашение возникшей задолженности осуществлялось ответчиком с10.08.2018, задолженность погашена в полном объеме 24.01.2019.

В разделе 13 договоров поставки сторонами согласован срок действия договоров, который определен периодом с момента подписания и до полного исполнения обязательств. Таким образом, вышеуказанные договоры являются действующими на настоящее время.

При нарушении должником денежного обязательства кредитор вправе взыскать с него, помимо суммы основного долга, штрафные проценты. При этом их можно взыскать не только на дату принятия судебного решения, но и на будущее время до даты погашения долга.

Истец в целях восстановления нарушенного права направил 18.06.2019 в адрес ООО "Фалком" претензию.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 18.06.2019 (л.д. 46), направленная по юридическому адресу ответчика (346789, Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, д. 35а).

В подтверждение направления данной претензии представлена копия почтовой квитанции от 18.06.2019 (л.д. 47).

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО "Почта России" письмо после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 26.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ЕГРЮЛ 06.09.2019 внесены сведения о новом юридическом адресе ООО "Фалком" (346789, Ростовская область, Кагальницкий р-н, с. Кагальник, ул. Российская, д. 12). Учитывая, что претензия направлена истцом по адресу, сведения о котором на соответствующий момент имелись в ЕГРЮЛ, риски, связанные с несвоевременной актуализацией местонахождения юридического лица в ЕГРЮЛ и получением корреспонденции по юридическому адресу, лежат на ответчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства, оставление искового заявления в данном случае имело бы формальный характер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-3314/18 с ООО "Фалком" в пользу ООО "Арго" взыскана задолженность в размере 2 313 925 руб., неустойка за период с 30.05.2017 по 23.01.2018 в размере 559 746 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-3314/18, принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом фактов поставки товара по спорным договорам. Данные обстоятельства были предметом спора по делу N А53-3314/2018 и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 заключенных договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 9 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара и решением по делу N А53-3314/2018 взыскана задолженность и неустойка по 23.01.2018, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2018 года по дату оплаты (24.01.2019) является правомерным.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, скорректирован период начисления неустойки, устранены арифметические ошибки, в результате чего согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 24.01.2018 по 24.01.2019 составил 767 960 руб. 80 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 762 388 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не произведен расчет по каждому отдельному договору, поскольку задолженность на 24.01.2018 года в размере 2 313 925 руб. сформирована по всем договорам, имеющим одинаковые условия, при этом оплата суммы задолженности производилась платежными документами, представленными в материалы дела в рамках исполнения решения суда по делу N А53-3314/2018 без указания договора, несколько платежей осуществлено с указанием договора N Ф82 от 13.10.2016, однако ввиду того, что данный договор является первым из заключенных и исполняемых, оплата была зачислена в счет самой ранней суммы долга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что произведенный расчет истца с учетом поступивших оплат произведен неверно, ответчиком не представлено, контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами при согласовании условий договоров, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 762 388 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Таким образом, независимо от того были ли соблюдены правила соединения нескольких требований, данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не возражал о рассмотрении неисполнения обязательств по договорам в одном деле, ходатайство о разъединении требований не заявлял.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А53-2987/2010.

Довод о необоснованном предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отклоняется как не способный повлиять на результат распределения судебных расходов по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение иска правомерно повлекло отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года по делу N А53-25731/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ОГРН 1116188001160, ИНН 6140031521) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов