Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 19АП-7839/19

г. Воронеж

26 декабря 2019 г.

Дело N А14-15784/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N А14-15784/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баркова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (ОГРН 1083668001339, ИНН 3664088329) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N А14-15784/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - ООО "ПаркАвто", истец) взыскано 7 392 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 29.05.2019, а также 16 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего от ООО "ПаркАвто" отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 5, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е324ВА136, принадлежащего Бахышову А.М., под управлением Бахышова Ю.М., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А306АЕ136, принадлежащего ООО "ПаркАвто", под управлением Журкина И.С.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Бахышов Ю.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ N 0073616168 от 16.02.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована страховой компанией "Сибирский Спас" по полису ОСАГО серии МММ N 5017985663 от 01.03.2019, у которой Приказом Банка России от 15.03.2019 N ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страхования.

25.03.2019 ООО "ПаркАвто" обратилось к АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В день обращения страховщик выдал заявителю направление на осмотр поврежденного транспортного средства и произвел осмотр автомобиля истца 29.03.2019, о чем составлен акт осмотра N 11248.

Платежным поручением N 36010 от 11.04.2019 АО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "ПаркАвто" 19 100 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "ПаркАвто" обратилось к ООО "Эталон Эксперт" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению N 3621 от 15.05.2019, подготовленному экспертом ООО "Эталон Эксперт" Кузнецовым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А306АЕ136, с учетом износа и округления составляет 35 900 руб.

Расходы истца на независимую экспертизу составили 12 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 43 от 15.05.2019, актом сдачи-приемки работ от 15.05.2019, платежным поручением N 312 от 21.05.2019 на сумму 12 000 руб.

25.05.2019 ООО "ПаркАвто" направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2019, в которой просило доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения N 3621 от 15.05.2019, возместить расходы на проведение независимой оценки и на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (получена ответчиком 27.05.2019).

Платежным поручением N 52934 от 29.05.2019 АО "АльфаСтрахование" доплатило ООО "ПаркАвто" 16 800 руб. страхового возмещения, после чего в письме от 31.05.2019 сообщило заявителю о том, что произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также не компенсировал понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы, ООО "ПаркАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 67-КГ18-11).

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20-ти дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, только после получения претензии истца, которая была признана ответчиком обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению за весь период просрочки независимо от момента направления претензии о несогласии с размером произведенной выплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области верно указал, что ООО "ПаркАвто" неправильно определена дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае неустойку следует начислять, начиная с 16.04.2019, а не с 15.04.2019, как указывает истец, так как 15.04.2019 является последним днем 20-тидневного срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере (14.04.2019 - выходной день).

Данная ошибка не привела к начислению неустойки в большем размере, поскольку в расчете указано, что он произведен за 44 дня просрочки, между тем, количество дней просрочки в указанном истцом периоде (с 15.04.2019 по 29.05.2019) составляет 45 дней.

То есть в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 16.04.2019 по 29.05.2019 (44 дня просрочки), что составляет 7 392 руб. и соответствует предъявленной ООО "ПаркАвто" к взысканию сумме неустойки.

АО "АльфаСтрахование" просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств вины потерпевшего в просрочке выплаты страхового возмещения, период пользования денежными средствами, доплаченными страховщиком только после получения претензии истца, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ООО "ПаркАвто" требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 16.04.2019 по 29.05.2019 в размере 7 392 руб.

Ходатайство АО "АльфаСтрахование" об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае потерпевший - ООО "ПаркАвто" по смыслу ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона не является потребителем, в связи с чем положения Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на него не распространяются.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 12 000 руб. расходов по оплате стоимости проведенной ООО "Эталон Эксперт" независимой экспертизы, судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. и по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обоснованные возражения ответчика относительно чрезмерности указанных издержек истца, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отсутствие правовой сложности дела, характер спора, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов истца на досудебную оценку в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в том числе 1 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления.

Довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в установленный для рассмотрения претензии потерпевшего 10-тидневный срок, подлежит отклонению, поскольку доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право на начисление неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения возникло с момента истечения 20-тидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности взысканной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N А14-15784/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая