Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-74403/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-134203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-134203/19,

по исковому общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (ОГРН: 1087746295240, ИНН: 7736573275, адрес: 141206, Московская обл, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 16, оф. 6)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КАПРИН" (ОГРН: 1027700424135, ИНН: 7718028421, адрес: 109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, пом. 56)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева О.В. по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика: Шалаева С.Ю. по доверенности от 28.12.2018, Ротар А.А. по доверенности от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каприн" о взыскании 17 624 470 руб. 97 коп., в том числе 16.785.210 руб. 45 коп. гарантийного удержания и 839 260 руб. 52 коп. пени, а также 4.363.201 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катрин" (заказчик) и ООО "СК Гранд" (подрядчик) заключены договор N 40-13-К от 13.06.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магистральных и внутриплощадочных сетей водопровода, водостока, канализации, тепловой сети для объекта "Жилой комплекс "Нагорная" по адресу: г. Москва, ЮАО, Электролитный пр., вл. 16, дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.2013 г., дополнительное соглашение N 3 от 28.10.2013 г.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительных соглашений, подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 414.454.709 руб. 78 коп., в том числе НДС-18%.

В соответствии с п.п. 7.2. договора заказчиком при оплате выполненных и принятых работ было произведено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ на общую сумму 20 685 210 руб. 48 коп.

Для возврата гарантийного удержания договором установлен следующий порядок: 3% из 5% оплачиваются в течение 12 рабочих дней с даты ввода Сетей (Сети) в эксплуатацию; 2% из 5% оплачивается в течение 12 рабочих дней с момента окончания гарантийного срока, или предоставления банковской гарантии.

Гарантийный срок в соответствии с п. 11.2. договора составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком и специализированными эксплуатирующими организациями Акта рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию выполненных работ.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU77165000-005958, N RU77165000-006416, N 777-165000-006595-2015, выданном комитетом государственного строительного надзора города Москвы объект полностью введен в эксплуатацию 30.06.2015 г.

Как указывает истец, гарантийный срок истек 30.06.2017 г. Претензий по качеству выполненных и принятых работ от заказчика не поступало. Однако, обязательства по оплате гарантийного удержания ответчиком выполнены не в полном объеме. Долг по оплате гарантийного удержания составляет 16.785.210 руб. 45 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Анализируя фактические взаимоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора N 40-13-К от 13.06.2013 суд приходит к выводу, что данный договор был заключен ответчиком в рамках договора N 31-13-К на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2013 г., действующего между ООО "Каприн" и ЗАО "Котельский Завод", где ЗАО "Котельский Завод" является застройщиком (ст. 1 договора) и приобретателем конечного результата всех работ.

В соответствии с условиями договора N 31-13-К после введения зданий, сооружений и сетей, входящих в состав объекта, в эксплуатацию заказчик (ООО "Каприн") обязан уступить лицу, указанному застройщиком (ЗАО "Котельский Завод") гарантийные обязательства по строительно-монтажным договорам, заключенным с подрядчиками. Застройщик обязан одновременно с принятием третьим лицом гарантийных обязательств подписать с заказчиком перевод долга на гарантийное удержание, указанное в п. 5.3.6 настоящего договора, в случае его применения к соответствующему подрядчику и иные долги перед подрядчиками, возникшие по вине застройщика (п. 9.3 договора N 31-13-К).

Согласно п. 5.3. договора N 31-13-К финансирование инвестиционного проекта производилось застройщиком в следующем порядке: платежи, совершаемые в соответствии с пунктом 5.3. договора (платежи в адрес заказчика для расчетов с привлеченными подрядчиками), подлежат уменьшению на сумму гарантийного удержания, предусмотренного для строительно-монтажных договоров (в случае наличия гарантийного удержания в заключенных договорах с подрядчиками), следовательно, гарантийное удержание не перечислялось заказчику для расчетов с подрядчиками, а оставалось у застройщика (п. 5.3.6. договора N 31-13-К).

Застройщик обязан одновременно с принятием третьим лицом гарантийных обязательств подписать с заказчиком перевод долга на гарантийное удержание, указанное в п. 5.3.6. настоящего договора, в случае его применения к соответствующему подрядчику и иные долги перед подрядчиками, возникшие по вине застройщика

Договор на выполнение строительно-монтажных работ, подписанный истцом и ответчиком N 40-13-К, также содержит положение о том, что подрядчик (ООО СК "Гранд") дает свое безусловное согласие на уступку заказчиком прав и обязанностей по настоящему договору застройщику, или иному указанному застройщиком лицу, в т.ч. после окончания работ по настоящему договору с переводом долга заказчика по оплате перед подрядчиком на застройщика и с передачей выполнения гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы перед застройщиком (п.12.12, 12.12.2 договора).

ООО "Каприн" за вознаграждение совершало по поручению застройщика (ЗАО "Котельский Завод") юридические и иные действия за счет застройщика, как от своего имени, так и от имени застройщика (в случаях, указанных застройщиком) (п. 2.1 договора N 31-13-К) заключало соответствующие договоры с третьим лицами, обеспечивало и контролировало их исполнение (п. 4.3. договора N 31-13-К).

При этом как установил суд первой инстанции, обязанностей по осуществлению каких-либо функций заказчика в гарантийный период и в течение срока предъявления претензий по качеству договором N 31-13-К не предусмотрено (п. 5.3.6 договора N 31-13-К).

Таким образом, по окончании выполнения строительно-монтажных работ все расчеты, связанные с гарантийным удержанием, производились непосредственно между ООО СК "Гранд" и ЗАО "Котельский Завод". Условия по выплате гарантийного удержания истцу ответчиком не было предусмотрено.

30.04.2015 по договору на выполнение строительно-монтажных работ были подписаны документы о приемке выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а 30.06.2015 объект введен в эксплуатацию.

03.12.2015 ООО "Каприн" и ЗАО "Котельский Завод" было подписано соглашение о переводе долга по договору N 40-13-К на выполнение строительно-монтажных работ (жилого комплекса "Нагорная") по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 16 от 13.06.2013 года, заключенному между ООО "Каприн" и ООО СК "Гранд", согласно которому заказчик передает, а застройщик принимает все права и обязанности заказчика по договору N 40-13-К, в том числе, обязанность по оплате: суммы основной задолженности по возврату гарантийного удержания, размер которой будет зафиксирован в акте сверки на 30.06.2016 г. между ООО "Каприн" и ООО СК "Гранд", который будет являться неотъемлемой частью настоящего соглашения; суммы пени, предусмотренной п. 13.3 договора N 40-13-к на выполнение строительно-монтажных работ от 13 июня 2013 г., возникших по состоянию на 01 июля 2016 г. (п.1.1 соглашения о переводе долга).

В целях соблюдения прав и законных интересов покупателей квартир и нежилых помещений в жилом комплексе "Нагорная" все права и обязанности по договору, которыми обладал заказчик, в полном объеме переходят к застройщику 01 июля 2016 г. (п.1.2. соглашение о переводе долга).

Уведомление о заключении данного соглашения о переводе долга было направлено ООО СК "Гранд" 08.12.2015 г. и получено 16.12.2015 г.

Возражая против заявленных доводов ответчика, истец считает, что перевод долга нельзя считать состоявшимся, поскольку он не может считаться уведомленным надлежащим образом о факте заключенного соглашения о переводе долга.

Между тем, согласно п. 18.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ любое уведомление по настоящему договору осуществляется в письменной форме в виде телекса факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается переданным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Уведомление было направлено истцу тем способом и на тот адрес, который был указан в договоре между сторонами, и считается полученных в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что фактически перевод долга произведен не был, поскольку ответчик уже после подписания соглашения с ЗАО "Котельский Завод" производил возврат гарантийного удержания и подписал акт сверки по состоянию на 30.06.2016 г.

Согласно п. 2.1.1 соглашения, заказчик (ответчик) обязуется в течение 10 рабочих дней с 01.07.2016 г. передать застройщику по акту приема-передачи оригиналы всех документов, подтверждающих права и обязанности застройщика по договору, в том числе: договор со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; Акт сверки между ООО СК "Гранд" и ООО "Каприн" по договору по состоянию на первое полугодие 2016 г.

Подписанный ООО "Каприн" и ООО СК "Гранд" акт сверки за первое полугодие 2016 свидетельствует об исполнении сторонами условия о передаче обязательств по соглашению о переводе долга, подписывая данный акт сверки, стороны понимали, что он заключается в целях соблюдения условия, установленного соглашением о переводе долга.

Перечисление ответчиком денежных средств по договору N 40-13-к, само по себе не свидетельствует о не переходе обязанности по возврату гарантийного платежа к застройщику по соглашению о переводе долга.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает, что действия ООО "Каприн" по заключению соглашения о переводе долга, последующее направление уведомления, подписание акта сверки являются закономерным следствием ранее принятых на себя обязательств, изложенных в п. 4.3, 9.3 договора N 31-13-К, п. 12.12., 1.2.12.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ, о которых ООО СК "Гранд" не могло быть неизвестно, при этом с 2017 г. требований о взыскании гарантийного удержания истцом не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Акцессорные требования о взыскании неустойки и процентов также удовлетворению не подлежало.

Довод истца о недоказанности факта перевода долга по договору на ЗАО "Котельский завод" не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а основан лишь на домыслах и предположениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены истцом на основании договора N 40-13-К на выполнение строительно-монтажных работ от 13.06.2013, который был заключен ответчиком в рамках договора N 31-13-К на выполнения функций заказчика от 24.04.2013, действующего между ООО "КАПРИН" и ЗАО "Котельский Завод", который являлся застройщиком объекта - Жилого комплекса "Нагорная".

По условиям договора N 31-13-К после введения зданий, сооружений и Сетей, входящих в состав объекта, в эксплуатацию заказчик (ООО "КАПРИН") обязан уступить лицу, указанному застройщиком (ЗАО "Котельский Завод"), гарантийные обязательства по строительно-монтажным договорам, заключенным с подрядчиками.

При этом, застройщик обязан одновременно с принятием третьим лицом гарантийных обязательств подписать с заказчиком перевод долга на гарантийное удержание, указанное в п. 5.3.6. договора N 31-13-К, в случае его применения к соответствующему подрядчику и иные долги перед подрядчиками, возникшие по вине застройщика (п. 9.3. договора N 31-13-К).

Согласно п. 5.3.6. договора N 31-13-К гарантийное удержание в случае его применения к соответствующему подрядчику удерживается застройщиком и не перечисляется на расчетный счет заказчика.

Каких либо обязанностей ООО "КАПРИН" (ответчика) по осуществлению функций заказчика в гарантийный период в договоре N 31-13-К не предусмотрено.

Договор N 31-13-К в оригинале предоставлялся суду на обозрение и его копия есть в материалах дела.

Пунктами 12.12., 12.12.2. договора N 40-13-К установлено, что ООО СК "ГРАНД" дает безусловное согласие на уступку заказчиком (ответчиком) прав и обязанностей по настоящему договору застройщику, или иному указанному застройщиком лицу, в т.ч. после окончания работ по настоящему договору с переводом долга заказчика по оплате перед подрядчиком на застройщика и с передачей выполнения гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы перед застройщиком.

Таким образом, уже на дату заключения договора N 40-13-К - 13.06.2013 - истец был осведомлен о последующем переходе прав и обязанностей по договору к иному лицу (в том числе после окончания выполнения работ) и дал на это свое безусловное согласие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Уведомление о переводе долга направлено ответчиком в адрес истца 08.12.2015 посредством почтового отправления и получено последним 16.12.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (отчет об отслеживании почтового отправления, копия почтовой квитанции, копия описи).

Как указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, пунктом 18.3. договора N 40-13-К установлено, что любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде телекса факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается переданным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Уведомление было направлено истцу тем способом и на тот адрес, который был указан в договоре между сторонами, и считается полученным в соответствии с положениями статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что в почтовое отправление от 08.12.2015 был вложен иной документ, носит вероятностный характер и ничем не подтвержден.

ЗАО "Котельский завод" ликвидировано 29.01.2018.

Гарантийный срок истек 30.06.2017, а следовательно у истца появилось право предъявить к оплате оставшиеся 2% из 5% гарантийного удержания до момента ликвидации, а право на получение 3% гарантийного удержания у истца возникло ранее.

Ответчик не обладает информацией о том, какие взаиморасчеты были осуществлены между ЗАО "Котельский завод" и истцом.

Осознавая невозможность привлечения ЗАО "Котельский завод" в дело на стороне ответчика, ООО СК "ГРАНД" обратилось в суд с требованиями к ответчику, пытаясь взыскать денежные средства с первоначального должника, в связи с чем и оспаривает факт заключения соглашения о переводе долга от 03.12.2015 и получения соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-134203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк