Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-16858/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-37438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зеленина Т. Л.

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Терехова О.Ю. (паспорт, доверенность от 12.03.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ходжаян Артур Альбертовича

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 сентября 2019 года

по делу N А60-37438/2019,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ходжаян Артур Альбертовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходжаян Артур Альбертовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в размере 314 636 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66993 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7, на котором расположен МКД. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.12.2002, что свидетельствует о его формировании как объекта права, установление границ этого участка может быть произведено по желанию правообладателей. Ответчик считает, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу закона с 19.10.2015, постановление Главы города Екатеринбурга от 11.11.2014 N 3420 о формировании двух земельных участков под одним МКД противоречит закону и не подлежит применению. Ответчик полагает, что неосновательного обогащения у него не возникло, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 имеет разрешенное использование - земли, занятые заведениями культуры и искусства, границы этого участка не установлены, указанный земельный участок для эксплуатации МКД не формировался, оснований для возникновения на этот участок права собственности собственников помещений в МКД не имеется. Истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от 27.11.2018 по делу N 2-5075/2018, на утверждение схемы земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-27282/2019, а также до вступления в законную силу решения суда по делу, переданному на рассмотрение в Свердловский областной суд, по оспариванию постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 N 3420.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик с 03.12.2015 является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0607007:648 площадью 91,2 кв.м, находящегося в пристрое к МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 13.

На основании обращения ФГУП "Почта России" были приняты постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 3034 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13" под административное здание лит. А, а также постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 N 3420 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка Ремонтного - улицы Главной", согласно которым определены границы земельного участка для использования административного здания лит. А площадью 1052 кв.м (земельный участок N 2).

Ссылаясь на то, что с марта 2018 года по май 2019 года ответчик использует указанный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик является собственником объекта недвижимости и использует земельный участок, на котором расположен этот объект. Доказательств внесения в спорный период платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком не представлено.

Расчет платы за землю правомерно произведен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащих ответчику помещений.

Расчет планы произведен с учетом площади земельного участка, установленной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 3034 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13", постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 N 3420 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - улицы Главной". Доказательств использования иной площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 был сформирован под МКД. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, площадь и местоположение границ указанного земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

Довод ответчика о том, что постановление Главы города Екатеринбурга от 11.11.2014 N 3420 противоречит закону и не подлежит применению, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Предусмотренных абзацем 13 статьи 12 ГК РФ оснований для неприменения этого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 3034 должны применяться нормы ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действующей на 27.08.2013), в связи с чем, указанное постановление утратило силу по истечении двух лет со дня принятия, не может быть принята во внимание. Как следует из текста указанного постановления, оно было принято в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Основания для вывода о том, что схема расположения земельного участка была утверждена для его формирования для целей строительства (ст. 31 ЗК РФ), отсутствуют.

Довод ответчика о неправильном применении в расчете платы кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Удельный показатель кадастровой стоимости и ставка арендной платы применены в расчете в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.09.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-37438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова