Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 20АП-8379/19

г. Тула

26 декабря 2019 г.

Дело N А23-5776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2019 по делу N А23-5776/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", г. Калуга, ИНН 4029019805, ОГРН 1024001431740) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА", г. Калуга, ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2017 N 18-5-2026/18 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 5 316 890 руб. 58 коп., пени за период просрочки с 28.05.2019 по 10.10.2019 в сумме 314 913 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "КЗТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой неустойки. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушением обязательства, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 сторонами заключен договор поставки газа N 18-5-2026/18, согласно которому истец обязуется с 01.01.2018 по 31.12.2022 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

Условиями п. 2.2 договора сторонами определен годовой объем поставки газа. Суточный (среднесуточный) договорной объем поставки газа (суточный норма) по договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа.

Положениями раздела 4 договора определен порядок учета газа.

Количество поставляемого газа (объем) определяется средствами измерений истца и Трансгаза, установленным в местах приема-передачи газа (п. 2.3 договор).

При неисправности или отсутствии средств измерений истца и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется с помощью средств измерений узла учета газа ответчика.

При отсутствии узлов учета газа у ответчика, их неисправности и неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета, отсутствии действующего свидетельства о поверке на измерительный комплекс и/или поверительного клейма или действующего свидетельства о поверке на средства измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из круглосуточной работы за весь период с даты выявления неисправности зафиксированной в акте поверки уполномоченного представителями истца и ответчика (п. 4.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Пунктом 8.1 договора определен срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2022, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2019 года поставил ответчику 958,782 тыс. куб.м. газа общей стоимостью 6 971 135 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки газа от 30.04.2019, счетом-фактурой от 30.04.2019 N 14284.

Поскольку обязательства по оплате полученного газа ответчиком в полном объеме не исполнены, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 316 890 руб. 58 коп., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку подписанным сторонами актом сдачи-приемки газа от 30.04.2019 подтверждается поставка газа ответчику, а последним доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме не представлено, исковые требования и их расчет ответчиком не оспорены, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 5 316 890 руб. 58 коп. за апрель 2019 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.05.2019 по 10.10.2019 в сумме 314 913 руб. 19 коп., рассчитанной согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 4 пункта 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с законом и договором.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с суммой неустойки, подлежащей взысканию, поскольку, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные ответчиком доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 73 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не производил уплату государственной пошлины, на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер которой составляет 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2019 по делу N А23-5776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова