Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17742/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А71-16654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Хуснутдинова И.Ф., доверенность от 20.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика, ООО "Городская УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019

по делу N А71-16654/2018

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019),

третьи лица: публичное акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "Эр-Телеком-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд удмуртской Республики с иском к ООО "Городская УК" (ответчик) о взыскании 10 434 801 руб. 95 коп. долга по договору энергоснабжения N Г615.

В ходе рассмотрения дела к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "Ростелеком".

Определениями суда от 27.11.2019, 24.01.2019, 07.02.2019, 08.08.2019 объединены в одно производство судебные дела N А71-18150/2018, N А71-16654/2018, N А71-12655/2018, N А71-22638/2018, N А71-24859/2018, N А71-818/2019, N А71-2681/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-16654/2018.

Определением суда от 03.04.2019 в рамках дела N А71-2681/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Эр-Телеком-Холдинг", ООО "РН-Энерго".

В результате неоднократного уточнения истцом размера исковых требований, выделения части требований в отдельное производство, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании задолженности в размере 4 466 237 руб. 43 коп. за период апрель - ноябрь 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 466 237 руб. 43 коп.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что судом выяснены не все обстоятельства.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано ответчику в исключении из суммы долга стоимости электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием, расположенным на общем имуществе многоквартирных домов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение арбитражного суда от 31.10.2019 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015, в редакции постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу NА71-8252/2015, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта приема-передачи электрической энергии, подписанного обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года, ответчиком не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат и корректировок в расчетах составила 4 466 237, 43 руб. по счетам-фактурам сентябрь, октябрь, ноябрь 2018года.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, установив, что объемы электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием, не подлежат исключению из общего объема потребления многоквартирного дома, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора энергоснабжения N Г615 от 22.06.2015.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нен, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) решения суда в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений.

Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. Методика расчета объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не вычитает из показаний общедомового прибора учета объем электроэнергии, потребленный телекоммуникационным оборудованием, тем самым возлагая на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, потребленной АО "ЭР-Телеком Холдинг" в МКД по ул. Союзная, 7, ПАО "МТС" в МКД 60 по ул. Степана Разина, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии в указанных многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве АО "ЭР-Телеком Холдинг" или ПАО "МТС". Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе многоквартирных домов, и при отсутствии договора с истцом на возмещение ему стоимости электроэнергии, обязанность по ее оплате возложена на ответчика как управляющую организацию, действующую в интересах собственников многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, у истца отсутствует возможность контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям многоквартирного дома, находящихся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс", прекратить.

Возвратить АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2019.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года по делу N А71-16654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский