Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 14АП-11584/19

г. Вологда

26 декабря 2019 г.

Дело N А13-16629/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года по делу N А13-16629/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Петровец Владимир Сергеевич (ОГРНИП 304353611700030, ИНН 351000229836; адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, село Никольское) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" (ОГРН 1103536001095, ИНН 3510008524; адрес: 162511, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Западная, дом 4) о взыскании основного долга в размере 172 347 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства исполнения договора сторонами, не установлен реально существующий размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных ответчиком.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки древесины от 25.12.2018 N ПД-5 (далее - договор), согласно пунктам 1.2, 1.3 которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить древесину (далее - товар) в наименовании и количестве, сроки, по ценам, определенным в согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашение к договору от 21.05.2019 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и установили, что товар оплачивается течение 30 банковских дней с даты получения ТОРГ-12 или счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 472 347 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 172 347 руб., данный факт подтверждается материалами дела.

Претензия истца от 12.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно удовлетворения исковые требования в полном объеме.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 172 347 руб. подтверждаются материалами дела.

Несогласие апеллянта с определенной судом суммой долга не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок, вины истца в просрочке оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства исполнения договора сторонами, не установлен реально существующий размер задолженности, однако доказательства, опровергающие доводы истца о размере спорной задолженности, ответчиком не предъявлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу N А66-12002/2019

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года по делу N А13-16629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов