Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-10085/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А82-15193/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу N А82-15193/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек-Сервис" (ИНН: 6311157238, ОГРН: 1156311001626)

о взыскании пени и штрафов по договорам в размере 108 661 рубля 93 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании пени и штрафов по договорам от 19.12.2017 N 2685335, от 28.09.2018 N 3079964 в размере 108 661.93 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка исходя из стоимости услуг по каждому объекту за соответствующий месяц в сумме 1 821,97 руб., в том числе неустойку по договору от 19.12.2017 N 2685335: пени за период с 12.11.2018 по 31.12.2018 в размере 800,56 руб., штраф за ненадлежащее оказание услуг в ноябре, декабре 2018 года в размере 320,22 руб.; неустойку по договору от 28.09.2018 N 3079964: пени за период с 01.02.2019 по 31.15.2019 в размере 525,81 руб., штраф за ненадлежащее оказание услуг в феврале, марте, апреле, мае 2019 года в размере 175,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки от цены договора, без учета этапов работ, изменения в указанной части в договор не вносились, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки с учетом этапов выполнения работ. О применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 19.12.2017 N 2685335, от 28.09.2018 N 3079964.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по уборке помещений и территории. Сроки оказания услуг определяются в календарном плане.

В приложении N 2 к договорам содержатся календарные планы с указанием объектов, периодичности уборки и стоимости уборки в каждом месяце.

Приложением N 3 к договорам определена договорная цена: по договору от 19.12.2017 N 2685335 - 469 679,59 руб., по договору от 28.09.2018 N 3079964 - 473 652,27 руб.

Из искового заявления, писем истца, претензий следует, что ответчик не проводил уборку на объекте "Дом связи г. Воркута" в период с 12.11.2018 по 31.12.2018; на объектах "Дом связи г. Череповец" (ул. Завокзальная, д. 46), "Территория по адресу: г. Череповец, ул. Завокзальная, д. 46", "Здание санитарно-бытового корпуса ст. Лоста" в период с 01.02.2019 по 31.05.2019. Отметки о нарушениях условий договоров содержатся в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Пункты 7.3, 7.4 договоров предусматривают, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащим исполнением договоров истец начислил и предъявил к оплате договорные пени и штрафы, за взысканием которых обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом предмета договоров возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами настоящего спора, материально-правовую ценность для заказчика имеет услуга, оказываемая исполнителем, в виде уборки помещений. Стоимость услуг, оказываемых по договору, определена на весь период действия договоров. Пени за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств начислены заказчиком за периоды с 12.11.2018 по 31.12.2018, штраф за ненадлежащее оказание услуг в ноябре, декабре 2018 года (по договору N 2685335). Неустойку по договору от 28.09.2018 N 3079964 начислена за период с 01.02.2019 по 31.15.2019, штраф установлен за ненадлежащее оказание услуг в феврале, марте, апреле, мае 2019 года.

Сведения о ненадлежащем исполнении договорных обязательств в иные периоды истцом не представлены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Обществом пени за нарушение договорных обязательств ответчиком рассчитаны и предъявлены исходя из общей цены договора, независимо от реального размера нарушенного обязательства, без учета факта надлежащего оказания ответчиком услуг в иные периоды времени исполнения договора, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное надлежащим образом обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом.

Делая выводы о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости помесячной услуг, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является нарушением основополагающих принципов российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая, что по условиям договора неустойка устанавливается только для случаев нарушения обязательств исполнителем, в то время как в остальных случаях, не предусмотренных договором, наступает ответственность, предусмотренная законодательством (для заказчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, в связи с чем с целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно учел фактический объем надлежащим образом оказанных услуг.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, которые установлены в полном объеме. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу N А82-15193/2019 не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу N А82-15193/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова