Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-33529/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-47238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Вербицкий ВС - доверенность от 11/03/2019

от ответчика (должника): Михайлова АЮ - доверенность от 14/01/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33529/2019) ООО "Форсаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-47238/2019, принятое

по иску ООО "Форсаж"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕК"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 301 497,98 руб. стоимости поврежденных заливом выставочных образцов и 46 403,02 руб. разницы в стоимости поврежденных заливом выставочных образцов, приобретенных в 2015 году, и их стоимостью на дату залива.

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец направил в суд дополнительные доказательства (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 12.12.2015 N 1), которые не были учтены судом при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Век" является управляющей компанией жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 18б, в обязанности ООО УК "Век" входит выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся Объекты аренды.

По договору аренды от 29.12.2017 истец является арендатором двух смежных помещений по указанному адресу:

- нежилого встроенного помещения на первом этаже дома, площадью 97, 2 кв.м.,

- нежилого помещения, расположенного в полуподвале дома, площадью 74,30 кв.м.

Помещения используются истцом в качестве магазина по продаже дверей, фурнитуры, ламината, паркета кафельной плитки.

Как указывает истец, после сильного дождя 21.07.2018 образовались протечки, зафиксированные актом от 24.07.2018, в результате протечек причинен ущерб выставочным образцам товаров и изделий.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Пустовой М.М. N 138-22/10/2018 от 30.10.2018 стоимость ущерба, причиненного витринным образцам товаров и изделий, составляет 347 901 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об устранении нарушений от 21.01.2016 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве доказательства наличия убытков истцом представлено заключение эксперта ИП Пустовой М.М. N 138-22/10/2018 от 30.10.2018.

Вместе с тем, из представленного заключения экспертизы невозможно установить степень повреждений, по фотографиям не представляется возможным определить количество и степень поврежденных образцом, их местонахождение.

Также экспертизой не установлено, какие образцы утратили свои потребительские свойства, а какие могут быть использованы. Более того, экспертом не исследовался вопрос о возможности реализации выставочных образцов по более низкой цене.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение экспертизы правомерно не признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно факта порчи выставочных образцов и стоимости причиненного ущерба, вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности истцом данных обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя требование о взыскании денежных средств за поврежденные выставочные образцов, истец не представил доказательства наличия таких образцов в количестве, перечисленном в экспертном заключении, в магазине, в том числе на дату протечки.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, истцу предоставлялась возможность представить дополнительные документы, в том числе и документы первичного бухгалтерского учета.

Как полагает истец, им представлены документы первичного бухгалтерского учета, а именно: накладная на внутреннее перемещение от 12.12.2015 N 1.

Апелляционный суд критически относится к представленному документу, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, перечень товаров четко совпадает с перечнем в заключении эксперта, наименование товаров в количестве 98 шт. перечислены в том же порядке.

При этом, заключение эксперта датировано 2018 годом, а накладная на внутреннее перемещение - 2015 годом.

Иные доказательства, подтверждающие факт получение товара от контрагентов и нахождение товара в арендованном помещении на момент образования протечек (например, платежные документы из торговых сетей, в которых приобретены товары, кассовые книги и кассовые чеки, инвентаризационная опись товара), истцом не представлены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Форсаж" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1979 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-47238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" из федерального бюджета 1979 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.10.2019 N 114.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова