Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15487/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А81-3882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15487/2019) общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2019 по делу N А81-3882/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" (ИНН 8905034970, ОГРН 1058900802784) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 8905041174, ОГРН 1078905005585) о взыскании 172 148 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" (далее - ООО "ТК Тус-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", ответчик) о взыскании 151 600 руб. задолженности и 20 541 руб. 80 коп. пени по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2011 N 01/021 (далее - договор), а также судебных издержек в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2019 по делу N А81-3882/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что арендодатель был готов принять помещение от арендатора в любое время, но лишь при выполнении обязательств со стороны арендатора о приведении помещения в надлежащее состояние согласно условиям заключенного договора. Наличие кабеля в арендованном помещении свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по приведению помещения в то состояние, в котором оно находилось в момент его принятия в феврале 2011 года, поскольку из акта приема-передачи от 01.02.2011 не следует, что при передаче помещения в аренду в нем находился кабель.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

ООО "ТК Тус-Инвест" в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 26, площадью 16,2 кв.м. с офисной мебелью, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкой автономного округа, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 71, расположенное на 1 этаже административно-бытового корпуса, в состоянии, позволяющим его эксплуатировать для размещения оборудования связи, а арендатор обязуется принять указанное помещение, своевременно вносит арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть помещение арендодателю в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Кроме того, 01.02.2011 между сторонами заключено соглашение о проведении арендатором работ по приведению помещения в надлежащее состояние в случае отказа от дальнейшей аренды или досрочного расторжения договора.

Письмом от 29.09.2017 N 262 ООО "Радиус" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

В письме от 15.05.2018 ответчик известил истца о том, что демонтировал все оборудование в помещении и потребовал для проведения ремонтных работ убрать мебель и кабели неизвестной принадлежности. Также было предложено ввиду наличия спора о кабеле ремонт помещения выполнить истцу самостоятельно с последующей разумной оплатой. Истец в ответе указал на то, что кабель ему не принадлежит, с чем не согласился арендатор.

В письме от 13.06.2018 ответчик поставил истца в известность о внесении платы за май 2018 года и прекращении внесения платы с 01.06.2018, предложив свою помощь в поиске владельца кабеля, идущего транзитом через арендуемое помещение.

Согласно исковому заявлению, поскольку обязательства в части выполнения работ ООО "Радиус" не исполнены, спорный кабель в помещении не демонтирован, помещение во владение от ООО "ТК Тус-Инвест" не возвращено, истец начислил ответчику арендную плату за период с июня 2018 года по январь 2019 года.

Поскольку задолженность по аренде не оплачена, ООО "ТК Тус-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 450, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), и условиями договора, исходил из того, что в настоящем случае истец уклонялся от принятия помещения, в связи с чем не вправе требовать внесения арендной платы.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Из положений статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем уведомления другой стороны, что в настоящем случае выполнено арендатором путем направления письма от 29.09.2017 N 262.

Условия пункта 8.2 договора предусматривают возможность такого отказа, в связи с чем договор считается расторгнуты по истечению 30 дней (с 01.11.2017).

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением от 01.02.2011 ООО "Радиус" приняло на себя обязанность по приведению помещения в надлежащее состояния при расторжении договора путем проведения работ, в частности: монтаж пола, установка натяжного потолка, установка светильников, наклейка обоев и т.д.

Как указал ответчик и следует из переписки сторон, ремонтные работы по соглашению выполнены в полном объеме, помещение освобождено. Данный факт подтвержден фотоматериалами и не оспаривается истцом по существу.

Спорным моментом является наличие в арендуемом ранее ответчиком помещении кабеля, проложенного по одной из стен помещения.

Как пояснял истец (пояснения к исковому заявлению от 02.07.2019), кабели принадлежат ПАО "МегаФон", однако это не влияет на возможность восстановления нежилого помещения и передачи его собственнику. Аналогичная позиция приведена ООО "ТК Тус-Инвест" в письме от 29.08.2018 N 23.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор между сторонами прекратил свое действие с 01.11.2017.

Впоследствии в период до июня 2018 года ответчиком осуществлен ремонт помещения в соответствии с условиями договора, при этом за истекший период ООО "Радиус" внесены арендные платежи.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма N 66)

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в помещении спорного кабеля не является препятствием для принятия помещения и, соответственно, основанием для взыскания с ответчика арендной платы.

В частности, истцом не доказано то обстоятельство, что кабель проложен в ходе исполнения договора между сторонами. Напротив, из материалов дела усматривает, что подателю жалобы известен собственник имущества, однако сведения о правовых основаниях владения, учитывая факт принадлежности помещения ООО "ТК Тус-Инвест", не представлены.

Более того, из письма истца от 29.08.2018 N 23 следует, что ООО "ТК Тус-Инвест" произведена работа по укладке кабелей в кабельный лотки, поскольку демонтаж кабелей операторами сотой связи не представляется возможным, что указывает на осведомленность истца об обстоятельствах его первичного монтажа. Также указано на приобретение ответчиком узла связи с коммуникациями у ООО "ЕАМ", однако, пунктом 2.8 акта приема-передачи от 01.02.2011 наличие узла связи, от которого осуществлялось электроснабжение, было предусмотрено при передаче помещения в пользование ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику арендной платы, поскольку факт ненадлежащего исполнения, исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества с просрочкой, из материалов дела не усматривается, соответственно, возложение на ООО "Радиус" обязанности оплачивать аренду противоречит положениям статей 606, 614, 622 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2019 по делу N А81-3882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков