Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34889/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-65166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34889/2019) АО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-65166/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "САМИЛА"

к АО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании,

установил:

ООО "САМИЛА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Волховский комбикормовый завод" (далее Ответчик) взыскании 1 855 731 руб., из которых 1 687 029 руб. задолженности, 168 702 руб. 90 коп. штрафа, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 557 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-65166/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО "САМИЛА" взыскано 1 687 029 руб. задолженности, 1 687 руб. 02 коп. штрафа, а также 31 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит

* привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего АО "Волховский комбикормовый завод" - Захарова Артема Дмитриевича;

* Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-65166/2019 изменить: исключить из мотивировочной части Решения суда (лист 1, второй абзац снизу) сочетание слов "ответчик отзыв на иск не представил".

- Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с АО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО "САМИЛА" задолженность в размере 1 687 029 руб., штраф в размере 1 687,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере Второй абзац Решения суда изложить в следующей редакции: "принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу в части взыскания 29 887 рублей, в остальной части - решение оставить без изменения".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Ответчик не согласен с распределением судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО "Волховский комбикормовый завод", суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-75577/2019 в отношении АО "Волховский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Захаров Артем Дмитриевич.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14513, по делу N А40-68167/2016.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае АО "Волховский комбикормовый завод" не указало, какое значение для дела о банкротстве АО "Волховский комбикормовый завод" имеет рассмотрение настоящего иска и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего АО "Волховский комбикормовый завод". Подателем жалобы также не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения временного управляющего АО "Волховский комбикормовый завод" участию в данном деле, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение временного управляющего АО "Волховский комбикормовый завод" к участию в деле может повлиять на существо принятых по данному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего АО "Волховский комбикормовый завод" не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между сторонами заключен договор поставки N 2-12/2017, в соответствие, с условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительные соглашением к нему, и является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с п. 1.2. договора срок оплаты и поставки товара устанавливается по взаимному соглашения сторон и оформляется дополнительным соглашением.

В соответствие с дополнительным соглашением N 10 к договора от 12.12.2018, предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения товар на складе покупателя.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью в УПД.

Истцом в адрес Ответчика 24.04.2019 была направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "САМИЛА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В материалы дела, представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 на сумму 1.687.029 руб., подписанный сторонами без разногласий.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков поставленных ООО "САМИЛА" товаров и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском АО "Волховский комбикормовый завод" не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Наличие задолженности АО "Волховский комбикормовый завод" перед ООО "САМИЛА" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, АО "Волховский комбикормовый завод" не представлено, как не представлено доказательств оплаты товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "САМИЛА" к АО "Волховский комбикормовый завод" о взыскании 1 687 029 руб. долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора Истец начислил пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товар, но не более 10 % поставленной партии товара, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 8168.702 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО "Волховский комбикормовый завод" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с требованием о взыскании штрафа, представило контррасчет требований в данной части.

Указание судом первой инстанции на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление к принятию неправильного по существу решения не привело.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что исходя из буквального толкования п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате Поставщику неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оплаченного Товара, но не более 10% поставленной партии Товара.

Сторонами урегулировались разногласия, возникшие при заключении Договора путем составления и подписания Протокола разногласий. Разногласия по данному пункту Поставщиком не заявлялись.

Кроме того, Истцом при расчете не учтена фактическая дата получения Товара, от которой должен производиться срок оплаты, а не от даты ее составления Поставщиком.

Итого, предусмотренный п. 6.3. Договора поставки N 2-12/2017 от 20 декабря 2017 года штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, составила в общей сумме 1.687 руб. 02 коп.

В п. 6.3 Договора поставки, заключенном Сторонами, Стороны четко обозначили неустойку в виде "штрафа" и установили его размер 0,1%, упоминание "за каждый день просрочки" в договоре отсутствует.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика составила 1.687 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате государственной пошлины при сумме заявленных исковых требований (1 855 731 руб. 90 коп.) составляет 31 557 руб.

Судом требования удовлетворены частично - на сумму 1 688 716 руб. 20 коп. (91%). С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с АО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО "САМИЛА" подлежит взысканию 28 717 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (на что указано в определении от 26.11.2019) государственная пошлина (в размере 2 730 руб. - в связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 91%)) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца - в размере 270 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-65166/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО "САМИЛА" задолженность в размере 1 687 029 руб., штраф в размере 1 687 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 717 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с АО "Волховский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 2 730 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "САМИЛА" в доход федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина