Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-41099/23 по делу N А56-79419/2022

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-79419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Гольдман Р.Г. по доверенности от 13.01.2022

от ответчика: ген.директор Жупиков Г.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2024, Хелемендик О.А. по доверенности от 15.08.2023 (онлайн)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41099/2023) общества с ограниченной ответственностью "Веер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-79419/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" (далее - истец, ООО "ККНИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веер" (далее - ответчик, ООО "Веер") 4588149,24 руб. задолженности по договору от 09.07.2018 N 02-ГМ.

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Веер" направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по части универсальных передаточных документов (далее - УПД), а именно: поскольку истец изначально обратился с иском 04.08.2022 о взыскании с ответчика задолженности только за 2020 год, а за взысканием за период 2018-2019 годов обратился только 22.11.2023, то у истца есть право на взыскание с ответчика только задолженности, которая возникла в период не ранее, чем с 22.11.2019. Податель жалобы также ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела УПД в период с 22.11.2019 истцом было предъявлено к оплате 9726796 руб., в то время как фактические выплаты, произведенные ответчиком за тот же период, составили согласно акту сверки расчетов по состоянию на 29.09.2022 в общей сумме 12901563 руб., таким образом, на стороне ответчика имеется переплата в размере 3174767 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда от 19.10.2023 и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в том числе оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

Вопреки доводам подателя жалобы, объявление судом перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ не равнозначно удалению суда для принятия решения (статья 166, 167 АПК РФ).

Таким образом, объявление судом перерыва в судебном заседании по одному конкретному делу не препятствует рассмотрению судом иных дел в период перерыва и не является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ККНИ" (поставщик) и ООО "Веер" (покупатель) заключен договор от 09.07.2018 N 02-ГМ от (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Поставщик обязался поставлять Покупателю горную массу фракции 0-600 мм (товар) на основании лицензии ПТЗ 01381 ТР от 02.08.2006, выданной Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора количество товара, сроки его поставки указываются покупателем в заявках покупателя на поставку. Товар поставляется партиями.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора существенным условием настоящего Договора является гарантия и обязательство Поставщика по предоставлению Покупателю в пользование части арендуемой у ОАО"РЖД" согласно Договора субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИ/4/С А/5063/14/000629 от 15.04.2014 г. площадки с учетом Дополнительного соглашения N 2 от "01" декабря 2015 года к указанному договору, а также услуг по взвешиванию, подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки, подготовки вагонов для загрузки и уборки вагонов предоставляемым ОАО "РЖД" локомотивом, независимо от их принадлежности, на местах общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" и расположенных на пути(ях) общего пользования N 17 станции Элисенваара от стрелочного перевода N 17 (в соответствии с ТРА станции) силами и средствами Поставщика бесспорно на срок до 31 декабря 2019 года в объеме не более 35 000 (Тридцать пять тысяч) тонн товаров в месяц, но не менее объема, указанного в заявке, при условии наличия предоставленных заявок Покупателя. Предоставление Покупателю в пользование части арендуемой у ОАО "РЖД" согласно Договора субаренды земельного участка (части земельного участка) NЦРИ/4/СА/5063/14/000629 от 15.04.2014 г. площадки с учетом Дополнительного соглашения N2 от "01" декабря 2015 года к указанному договору и оказание вышеуказанных услуг оплачиваются Покупателем по совокупности по цене из расчета 10 000 рублей за 1 (одну) тонну отгруженного Покупателем на площадке Поставщика товара в адрес приобретателя. Часть названной площадки также используется для самостоятельного выполнения Покупателем за свой счет работ по загрузке и выгрузке товаров Покупателя, а также при необходимости складирования и хранения товаров Покупателя.

В силу пункта 2.1 Договора поставка товара осуществляется путем передачи товара на площадке Поставщика на основании паспорта блока, выполненного на основании маркшейдерских замеров, проводимых за счет и силами Покупателя совместно с Поставщиком (плотность ГМ 2,78т/мЗ согласно проекту освоения месторождения).

Факт исполнения обязанности Поставщика по передаче Товара Покупателю подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя на акте приема-передачи товара и товарной накладной по форме УПД. С момента принятия Товара от Поставщика ответственность за дальнейшую сохранность Товара принимает Покупатель.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за поставленный Товар производятся в безналичной форме, платежными поручениями на расчётный счёт Поставщика согласно объема товара на основании паспорта блока, выполненного на основании маркшейдерских замеров в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Покупатель оплачивает Поставщику целевой аванс в размере 50% от цены товара на основании паспорта блока, выполненного на основании маркшейдерских замеров, безусловно и бесспорно перечисляемый Поставщиком для оплаты проведения буровзрывных работ согласно заявки (пункт 4.1.1);

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю на основании подписанных актов приема-передачи товара и товарных накладных по форме УПД и выставления Поставщиком счета Покупатель оплачивает Поставщику оставшиеся 50% от цены товара (пункт 4.1.2).

В силу пункта 4.2 Договора цена за Товар определяется в зависимости от поставленного в отчетном календарном месяце объема товара: в случае поставки товара в отчетном месяце поставки товара в количестве менее 50000 (Пятьдесят тысяч) тонн цена товара составляет 90 (девяносто) рублей 00 копеек за 1 тонну, в случае поставки товара в отчетном месяце поставки товара в количестве более 50000 (Пятьдесят тысяч) тонн цена товара составляет 85 (восемьдесят пять) рублей за 1 тонну.

В рамках исполнения Договора истец в период с 01.11.2018 по 30.12.2020 осуществил поставку товара, а также оказал предусмотренные Договором услуги на общую сумму 29686950,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 01.11.2018 N 16, от 05.12.2018 N 20, от 27.05.2019 N 63, от 15.07.2019 N 160, от 09.09.2019 N 110, от 10.09.2019 N 104, от 20.09.2019 N 109, от 07.11.2019 N 179, от 15.01.2020 N 7, от 30.06.2020 N 26, от 26.10.2020 N 51, от 16.11.2020 N 127, от 31.12.2020 N 130, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций.

Поставленный товар и оказанные истцом услуги ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачены, размер задолженности по расчету истца составил 4588149,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 4588149,24 руб. задолженности по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом принятого уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами Договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами глав 30 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела УПД от 01.11.2018 N 16, от 05.12.2018 N 20, от 27.05.2019 N 63, от 15.07.2019 N 160, от 09.09.2019 N 110, от 10.09.2019 N 104, от 20.09.2019 N 109, от 07.11.2019 N 179, от 15.01.2020 N 7, от 30.06.2020 N 26, от 26.10.2020 N 51, от 16.11.2020 N 127, от 31.12.2020 N 130, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по Договору на общую сумму 29686950,40 руб., в том числе по УПД от 30.06.2020 N 26 на сумму 1872701,88 руб., от 26.10.2020 N 51 на сумму 112709,60 руб., от 16.11.2020 N 127 на сумму 2651235,03 руб., от 31.12.2020 N 130 на сумму 453657,28 руб.

Во всех перечисленных УПД имеется ссылка на договор от 09.07.2018 N 02-ГМ, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поставки по части УПД являются внедоговорными.

Возражения ответчика, связанные с несоответствием содержания УПД от 30.06.2020 N 26, от 16.11.2020 N 127, от 31.12.2020 N 130 предмету Договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Договор предусматривает не только поставку горной массы, но и оказание иных услуг (субаренда земельного участка, взвешивание, подача, погрузка, выгрузка, уборка вагонов, предоставление локомотива ОАО "РЖД"), что следует из пункта 1.8 Договора, которым предусмотрена отдельная оплата за услуги по тарифу.

Заявление ответчика о фальсификации УПД от 15.01.2020 N 7, мотивированное наличием у сторон экземпляров с разночтениями в сумме поставленного товара, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку расчет суммы по УПД от 15.01.2020 N 7 произведен истцом на основании объемов, соответствующих актам ООО "Карелвзрыпром". Такой порядок определения объемов соответствует пункту 3.6 Договора; кроме того, до возбуждения настоящего дела ответчик не заявлял истцу претензий относительно несоответствия объемов поставки. Тот факт, что сведения о данной поставке отсутствуют в материалах, представленных налоговым органом по запросу суда (книги покупок), обоснованно критически оценен судом, поскольку ответчиком осуществлялись корректировки отчетности.

Как указал истец в акте сверки по договору от 09.07.2018 N 02-ГС по состоянию на 18.11.2022, ответчиком за период с 22.10.2018 по 31.12.2020 произведены платежи на общую сумму 25098801,16 руб., которые правомерно отнесены истцом на счет оплаты предыдущих поставок.

Доказательства того, что в рамках Договора ответчиком произведены платежи на сумму более 25098801,16 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность в указанной истцом сумме 4588149,24 руб. осталась по УПД от 30.06.2020 N 26, от 26.10.2020 N 51, от 16.11.2020 N 127, от 31.12.2020 N 130.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Учитывая даты поставок по указанным УПД от 30.06.2020 N 26, от 26.10.2020 N 51, от 16.11.2020 N 127, от 31.12.2020 N 130, установленный пунктом 4.1 Договора срок оплаты (5 банковских дней с даты передачи товара), а также приостановление срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка (30 дней), суд апелляционной инстанции полагает, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 03.08.2022 в пределах срока исковой давности. Последующее увеличение истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размера исковых требований, которые изначально были основаны на вышеуказанных четырех УПД, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты по УПД от 30.06.2020 N 26, от 26.10.2020 N 51, от 16.11.2020 N 127, от 31.12.2020 N 130 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ККНИ" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2023 года по делу N А56-79419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас