Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-23170/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-27872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Голубев М.Н. по доверенности от 19.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23170/2019) общества с ограниченной ответственностью "Норд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-27872/2019 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (197101, г Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная д. 11, ОГРН: 1089847242320, далее - Управляющая организация, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (197022, Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский д. 60, ОГРН: 1037828000594, далее - Общество) о взыскании 370 113 руб. 98 коп. задолженности за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 60, лит. А, пом. 3-Н, 7-Н, 9-Н, за период с декабря 2013 года по декабрь 2018 года, 84 513 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной за период с 10.09.2016 по 15.02.2019.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным до 12.03.2016, возражал против удовлетворения иска в части взыскания 227 369,06 руб. задолженности за отопление и пени в размере 83 593,8 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2019 суд взыскал с Общества в пользу истца 278 847,5 руб. задолженности за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 60, лит. А, пом. 3-Н, 7-Н, 9-Н, за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года, 84 513 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной за период с 10.09.2016 по 15.02.2019, 8600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ООО "Норд".

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 227 369, 06 руб. задолженности за отопление и 83 593, 80 руб. пени и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за отопление помещений, ввиду отсутствия радиаторов отопления - энергопринимающих устройств, факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Ответчик полагает, что оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии не отапливаемой площади помещения не имелось; право на взыскание с собственника нежилого помещения платы за отопление возникает при условии оказания данной коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил N 354. По мнению подателя жалобы, является неправомерным начисление пеней на сумму платежей, о которых ответчик не был извещен и на уплату которых истец не выставлял счета; расчет платы за отопление не производился; требования об оплате за тепловую энергию в спорный период не предъявлялись, счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии за указанный период не выставлялись. Податель жалобы указывает, что суд установил пропуск исковой давности за период с 01.12.2013 по 31.01.2016, при этом, не вычел из суммы требования по отоплению 4 месяца исковой давности (октября, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года на сумму 41 419, 64 руб.) и неправомерно рассчитал на нее неустойку.

Апелляционный суд обязал стороны сверить расчеты по иску с учетом доводов жалобы о пропуске срока исковой давности и значения ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия обжалуемого решения.

По результатам сверки истец представил расчет задолженности и пени от 07.10.2019, согласно которому задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 составила 228 982,01 руб., пени 82 643,82 руб.

Ответчик согласился с расчетом задолженности по сроку исковой давности, не согласен по праву в отношении начисления по отоплению и пени.

В ходе апелляционного разбирательства ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании от 08.10.2019 истец заявил об отказе истца от иска в части взыскания задолженности в размере 52 235,96 руб., настаивал на взыскании задолженности за отопление в размере 176 746,05 руб., расходов по государственной пошлине.

В последующем истец представил расчет неустойки, произведенный с учетом пропуска исковой давности и периода, заявленного в споре, с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 60 292,26 руб.

Ответчик согласился с расчетом неустойки, не согласен в отношении этого требования по праву.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для принятия отказа истца от части исковых требований, производство по делу в отношении этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания задолженности и неустойки с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также судебных расходов по результатам разбирательства.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, Общество является собственником нежилых помещений 3-Н, 7-Н, 9-Н общей площадью 319,5 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Чкаловловский, д. 60, лит. А.

Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Между Обществом (пользователь) и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (организация) заключен договор от 01.06.2009 N 46/3, в соответствии с условиями которого организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по содержанию и ремонту путем перечисления денежных средств на счет организации (пункт 1 Договора).

В период с декабря 2013 года по декабрь 2018 года организацией оказаны Обществу жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела

В связи с исполнением Обществом не в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания платы за отопление и начисления пени, поскольку соответствующая услуга ему истцом не оказывается, счета не выставляются, а также заявил о пропуск срока исковой давности по требованиям, предъявленным до 12.03.2016.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплатить задолженность по жилищно-коммунальные услугам (включая отопление), а также законную неустойку, начисленную в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод жалобы о неправомерном начислении пеней на сумму платежей, о которых ответчик не был извещен и на уплату которых истец не выставлял счета, несостоятелен.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вносят плату за содержание жилого помещения управляющей организации.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платежей ставиться в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату за коммунальные услуги, а также не освобождает от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что неустойка начислена по ставке ЦБ РФ 7,75%, тогда как на дату принятия решения действовала ключевая ставка в размере 7,5%

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления платы за отопление спорных помещений, ввиду отсутствия радиаторов отопления - энергопринимающих устройств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в отсутствие доказательств, подтверждающих демонтаж системы отопления и замену системы центрального отопления на альтернативную систему до наступления спорного периода, как и его осуществления с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила N 354, согласно пункту 2 которых коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования в том числе нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 следует, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае, ответчик соответствующие доказательства не представил, что препятствует признанию апелляционной жалобы в указанной части обоснованной.

Ссылка ответчика на акт от 06.02.2015 об отсутствии батарей в спорном помещении отклоняется апелляционным судом в отсутствие доказательств того, что помещение изначально являлось неотапливаемым, а также о демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Общество не представило в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Кроме того, согласно пояснениям самого ответчика, в спорных помещениях, имеются стояковые трубы центрального отопления.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск предъявлен организацией 12.03.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, возникшим за период до 12.03.2016, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Согласно расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности, с которым согласился ответчик, размер задолженности (без учета отказа от иска в связи с частичной оплатой после обращения в суд) составляет 228 982,01 руб., размер неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения, составил 60 292,26 руб.

Таким образом, к взысканию по иску подлежит (с учетом частичного отказа от иска) задолженность в размере 176 746 руб. 05 коп., неустойка в размере 60 292 руб. 25 коп. неустойки, с отказом в удовлетворении остальной части иска. Соответственно, решение подлежит изменению.

В удовлетворении остальной части жалобы следует отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 52235,96 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-27872/2019 отменить в части взыскания задолженности в размере 52 235,96 руб., производство по делу в отношении этой части требований прекратить.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-27872/2019 изменить в части размера взыскания и распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" 176 746 руб. 05 коп. задолженности, 60 292 руб. 25 коп. неустойки, а также 8130 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" 655,2 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков