Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-10237/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А82-16032/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Федерация триатлона Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу N А82-16032/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир бега" (ОГРН 1147604008595; ИНН 7604261512)

к Региональной общественной организации "Федерация триатлона Кемеровской области" (ОГРН 1174200000116; ИНН 4205350998)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир бега" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональной общественной организации "Федерация триатлона Кемеровской области" (далее - ответчик, заявитель, Общественная организация) о взыскании 181 793,29 руб., в том числе 168 280 руб. долга по договору обслуживания спортивного мероприятия от 09.07.2018 N 251/18-ОМ, 13 513,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.07.2018 по 12.08.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 280 руб. основного долга по договору обслуживания спортивного мероприятия от 09.07.2018 N 251/18-ОМ, 13 408,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 12.08.2019.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные проценты уменьшить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку присужденная судом сумма процентов является завышенной, ссылается на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между сторонами заключен договор обслуживания спортивного мероприятия N 251/18-ОМ, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию Открытого чемпионата Кемеровской области по триатлону, проводимого 14.07.2018 в Беловском городском округе Кемеровской области (далее - соревнование), с оказанием услуг, указанных в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора, приложения NN 1-4 к договору).

В силу пункта 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 30% стоимости услуг - в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора; 20% стоимости услуг - за 1 рабочий день до даты события, указанного в пункте 1.1 договора; 50% стоимости услуг - не позднее чем через 10 календарных дней с даты соревнования, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с условиями заключенного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 240 400 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2018, подписанным ответчиком.

Ответчик своевременно оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

На день рассмотрения спора долг ответчиком не оплачен. По расчету истца, задолженность составляет 168 280 руб. В связи изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, а также 13 513,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.07.2018 по 12.08.2019, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения Общественной организацией сроков оплаты по договору установлены в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма несоразмерна негативным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из минимальной ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее снижение противоречит правовым нормам и не допускается, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного принятое по делу решение суда по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с частичной оплатой (1500 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу N А82-16032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Федерация триатлона Кемеровской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации "Федерация триатлона Кемеровской области" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова