Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-30679/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-82550/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30679/2019) ООО "ВВК Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-82550/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - истец, ООО "ВВК Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСР-Сервис" (далее - ответчик, ООО "АСР-Сервис") 100000 руб. задолженности, 11796, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2019 в виде резолютивной части суд отклонил ходатайство истца об изменении размера исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "ВВК Электро" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным в обоснование иска доказательствам, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСР-Сервис" просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательством.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного исполнителем счета от 22.11.2017 N 398 заказчик произвел предварительную оплату платежным поручением от 28.11.2017 N 1730 в размере 100000 рублей, а также платежным поручением от 05.12.2017 N 1796 в размере 170000 рублей.

Указав, что работы на сумму предварительной оплаты 100000 рублей ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 100000 руб. долга и 11796, 56 руб. процентов за период с 28.11.2017 по 20.06.2019 за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам предложено в течение 30 рабочих дней представить документы, в обоснование своих требований и возражений по иску.

13.08.2019 в суд поступил отзыв, в котором ответчик указал на необоснованность исковых требований и представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 01.12.2017 N 2 на сумму 270000 рублей (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), доказательства отправки означенных актов истцу.

04.09.2019 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований. Со ссылкой на проведенную бухгалтерией ревизию, которой обнаружено еще одно платежное поручение - от 05.12.2017 N 1796 на сумму 170000 руб., истец предъявил к взысканию дополнительно 170000 рублей долга, начислив на эту сумму проценты по статье 395 ГК РФ в размере 22188,50 руб. за период с 06.12.2017 по 30.08.2019.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении размера иска, придя к выводу о том, что истцом заявлено новое требование, обоснованное ссылкой на иное платежное поручение.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С отзывом на иск ответчик представил в суд документы, характеризующие взаимоотношения сторон, из которых следует, что ООО "ВВК Электро" (заказчик) и ООО "АРС-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 14.11.20176 N 17/2017 на выполнение работ по штроблению стен. Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит 100% предварительную оплату работ. Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что исполнитель по завершении работ представляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик должен подписать и возвратить исполнителю. В случае, если заказчик уклоняется от подписания акта, не предоставив исполнителю мотивированных возражений в письменной форме, работа считается принятой заказчиком через 10 дней со дня выставления акта выполненных работ.

На сумму перечисленной в соответствии с условиями договора предварительной оплаты - 270000 рублей сторонами 01.12.2017 подписан акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, которыми подтверждено выполнение работ.

Письмом от 23.05.2019 N 13 (после получения претензии от 17.05.2019 N 119/19 о возврате 270000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 28.22.107 N 1730 и от 05.12.2017 N 1796) с описью вложения ответчик направил истцу копии актов, в том числе акт и справку от 01.12.2017. Подписанные обеими сторонами акты ответчик представил в суд.

Поскольку ответчик подтвердил не только выполнение работ, но и их приемку заказчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, истец не опроверг представленные ответчиком и принятые судом доказательства, не указал в апелляционной жалобе на несоответствие этих доказательств требованиям относимости и/или допустимости.

Ссылки на то, что судом не учтено мнение истца на представленные ответчиком доказательства, несостоятельны, ибо истец, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имел возможность довести свое мнение до сведения суда в установленный им срок.

Довод об отсутствии у истца актов выполненных работ противоречит материалам дела, в которые ответчиком 15.08.2019 представлены не только сопроводительное письмо с описью вложения, в числе которого спорный акт, но и уведомление о получении истцом означенного письма 31.05.2019. В связи с изложенным несостоятельными являются и сомнения в подлинности актов, представленных ответчиком.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, которая не была им уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-82550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВК Сервис" (ИНН 7801485455) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато