Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20438/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ИП Бикмуллина Дамира Ануваровича - представитель Фазлеев Р.Ф. по доверенности от 26.10.2018 г.,

от ответчика - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале N 4 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-5741/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Бикмуллина Дамира Ануваровича (ОГРН 309167333400034, ИНН 164805481834),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

об установлении выкупной цены нежилого помещения по адресу г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 16 экспертным путем; об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г.Казань, ул.Сибирский Тракт, д.16, в части определения рыночной стоимости имущества в пунктах 2.1. и 3.1.1. договора,

при участии третьих лиц - Управления Росреестра по РТ, ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет Ценз", г. Казань, оценщик Ю.А. Святовой, Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикмуллин Дамир Ануварович, г.Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань об установлении выкупной цены нежилого помещения по адресу г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 16 экспертным путем; об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г.Казань, ул.Сибирский Тракт, д.16, в части определения рыночной стоимости имущества в пунктах 2.1. и 3.1.1. договора.

Определениями суда от 27.03.2019, 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены - Управление Росреестра по РТ, ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет Ценз", оценщик Ю.А. Святова, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного при президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей Т.Д. Нагуманова.

17.04.2019 истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено судом.

05.09.2019 в суд поступило экспертное заключение N 2271/07-3 от 29.08.2019, согласно которому по состоянию на 20.02.2018 рыночная стоимость объекта - нежилого помещения по адресу г.Казань, Сибирский тракт, д.16 составляла 5 845 086 руб. с учетом НДС, 4 953 462 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-5741/2019 иск удовлетворен частично. Урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Бикмуллиным Дамиром Ануваровичем, г.Зеленодольск и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г.Казань, ул.Сибирский Тракт, д.16. Пункт 2.1. проекта договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 4 953 462 руб. без учета НДС", п. 3.1.1. договора изложен в следующей редакции: "Цена объекта, которую покупатель обязан оплатить продавцу по настоящему договору, а также процент за рассрочку платежа, перечисляется покупателем равными долями ежемесячно в течение 60 месяцев согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора". В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В апелляционный суд 16.12.2019 по электронной почте от истца поступило заявление об отводе судьи Романенко С.Ш.

Рассмотрев заявление истца об отводе судьи Романенко С.Ш. апелляционный суд в составе судей Назыровой Н.Б и Ястремского Л.Л. определением от 19.12.2019 - отказал в его удовлетворении. Судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

В судебном заседании представитель ИП Бикмуллин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам аукционных торгов, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с Бикумллиным Д.А. был заключен договор аренды от 24.09.2012 N 8215-94 на нежилые помещения подвала площадью 178 кв.м. по адресу г.Казань, Сибирский тракт, д.16 сроком до 23.09.2015 для использования под торговлю, офис, склад.

По истечении срока действия договора был заключен договор от 24.09.2015 N 8566-95 сроком по 23.09.2018 без проведения торгов на основании ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По истечении срока действия договора от 24.09.2015 N 8566-95 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани без проведения открытых аукционных торгов N 8911-95 от 24.09.2018, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения подвала N N 50, 50а, 55-57, 59-63, кадастровый номер 16:50:050106:150, находящихся в муниципальной казне г.Казани, расположенных по адресу РТ, г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.16 для использования под торговлю, офис, склад общей площадью 178 кв.м. сроком на 3 года с 24.09.2018 по 23.09.2012. Помещения были переданы арендодателем арендатору по акту от 24.09.2018.

05 декабря 2018 года Бикмуллин Д.А. обратился в МКУ "КЗИО" с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 16434/КЗИО-ИСХ от 06.12.2018 Комитет сообщил Бикмуллину Д.А. о том, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов будет направлено предложение о преимущественно праве выкупа арендуемых помещений, проект договора купли-продажи.

В материалах дела имеется письмо ответчика об отказе истцу в выкупе арендуемых помещения, поскольку договор аренды нежилых помещений был заключен с ним как с физическим лицом (т.2, л.д.25).

16 января 2018 года письмом N 21445/КЗИО-ВХ Бикмуллин Д.А. обратился с письмом в комитет в целях реализации преимущественного права выкупа нежилых помещения, расположенных по адресу Сибирский тракт, д.16 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

01 февраля 2019 года письмом N 1365/КЗИО-исх ответчик обратился к истцу с проектом договора купли-продажи на основании принятого решения, приказа председателя Комитета от 30.01.2019 N 107/КЗИО-ПК о продаже в собственность ИП Бикмуллина Д.А. нежилых помещений подвала по ул.Сибирский тракт, д.16.

04 февраля 2019 года истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему копии отчета оценки стоимости имущества от 26.12.2018 N 343-18-ОТ.

В материалы дела представлен ответ N 343-18-ОТ от 26.12.2018, составленный ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" по заказу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составила 7 670 000 руб.

Согласно п.2.1 проекта договора цена объекта по настоящему договору составляет 7 670 000 руб.

В соответствии с п.3.1. проекта договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

В соответствии с п.3.1.1 проекта договора покупатель уплачивает продавцу указанную в п.2.1 настоящего договора сумму в следующем порядке:

Первый платеж составляет 20% от общей цены объекта - 1 534 000 руб. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным продавцом реквизитам в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Последующие платежи, а именно сумма платежа в бюджет и процент за рассрочку платежа перечисляются в течение шестидесяти месяцев согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Валюта платежа - рубль.

Письмом от 24.04.2019 N 6480/КЗИО-ИСХ ответчик пояснил, что после формирования судом позиции, подтверждающей отнесение физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства, Комитетом начата работа по реализации арендуемых объектов в собственность физическим лицам, сообщили, что заключение договора купли-продажи возможно после вступления в силу решения суда.

Далее истец на основании договора N 33-18 от 11.12.2018, задания на оценку, обратился в ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет Ценз" для определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений, согласно выводам оценщика Святовой Ю.А. рыночная стоимость составила 4 932 000 руб.

Истец, ознакомившись с проектом договора, не согласился редакцией ответчика, направив протокол разногласий к проекту договора в адрес ответчика, в котором предложил:

- Изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

"Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, составляет 4932000 (четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 коп (без НДС).

- пункт 3.1. из договора купли-продажи исключить

- изложить пункт 3.1.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

"Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 4 932 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам индивидуальным предпринимателем в течение 5 (пяти) лет равными долями по 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) руб. согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом верно установлено, что истец, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, получив проект договора купли-продажи арендуемого имущества, провел собственную оценку имущества и направил ответчику предложение о заключении договора с указанием иной цены объекта.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" внесены изменения в Федеральный закон N 159-ФЗ о том, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, и что течение срока, указанного в части 4 статьи 4, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Таким образом, суд правомерно отметил, что истец избрал допустимый способ защиты путем оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, выкупаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного имущества, суд правомерно, с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, назначил экспертизу по определению рыночной стоимости объекта - нежилого помещения по адресу: г.Казань, ул.Сибирский Тракт, д.16.

05.09.2019 в суд поступило экспертное заключение N 2271/07-3 от 29.08.2019, согласно которому по состоянию на 20.02.2018 рыночная стоимость объекта - нежилого помещения по адресу г.Казань, Сибирский тракт, д.16 составляла 5 845 086 руб. с учетом НДС, 4 953 462 руб. без учета НДС.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что сделанные в экспертном заключении выводы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд правомерно пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая представленное экспертное заключение п.2.1 проекта договора купли-продажи подлежит изложению в следующей редакции:

"Цена объекта по настоящему договору составляет 4 953 462 руб. без учета НДС".

Также истец просил исключить из договора п.3.1. При этом какой-либо аргументации в обоснование исключение данного пункта истцом не приводится.

Судом верно установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что оплата помещения будет производиться им в рассрочку с периодом рассрочки - 60 месяцев.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что п.3.1. проекта договора подлежит изложению в редакции ответчика, а требование о его исключении не подлежит удовлетворению.

Кроме того между сторонами возникли разногласия относительно содержания п.3.1.1 проекта договора, которым регулируется порядок оплаты.

Согласно части 1 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того частью 3 ст.5 указанного закона установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Данный вывод верно основан на положениях части 3 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Законом, регулируются Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

В данном случае решением Казанской городской Думы от 10 марта 2010 г. N 7-48 "О порядке приватизации муниципального имущества г. Казани", положения, регламентирующие оплату приобретаемого покупателями муниципального имущества в рассрочку, конкретные сроки платежей при рассрочке, также отсутствуют.

По общему правилу (ст. 421 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство, не предусматривает установление сроков исполнения обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи имущества, помимо правил установленных ст.314 ГК РФ.

В соответствии со статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку согласие обеих сторон относительно сроков внесения платежей не достигнуто, суд верно указал, что не вправе устанавливать такие сроки и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

В силу изложенного, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.314 ГК РФ, статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон обоснованно полагает, что указанный пункт подлежит изложению в следующей редакции: "Цена объекта, которую покупатель обязан оплатить продавцу по настоящему договору, а также процент за рассрочку платежа, перечисляется покупателем равными долями ежемесячно в течение 60 месяцев согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора".

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-5741/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-5741/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский