Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71221/19

г.Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-75588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛСЭФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-75588/19,

по иску ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН 1067746778549; конкурсный управляющий Кацер Евгений Игоревич, 660041, г. Красноярск, а/я 12161)

к АО "АЛСЭФ" (ОГРН 1097746829960; 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д.11, корп.3, пом/комн. XI/1-25)

о взыскании по договору N _31/Б-Э-СМР_ от 29.10.2015 неосновательного обогащения в сумме 16 371 739,84 руб., неустойку в сумме 189 904 608,40 руб., встречному иску о признании незаключенным названного договора в части сроков начала и окончания этапов работ (пункты 5.3.,5.5. договора и приложения N 3 к нему) о признании обязательств прекратившимися с 06.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыкова О.А. по доверенности от 24.10.2019 (диплом от 31.05.2003 серия ИВС 0072071, номер 160),

от ответчика: Кононов В.С. по доверенности от 27.05.2019, Свеженцева Е.В. по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2019 удовлетворены требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее также - Общество, ОАО "Трест") о взыскании с Акционерного общества "Алсэф" (далее также - Субподрядчик, АО "Алсэф") суммы неосновательного обогащения в размере 16 371 739,84 руб., неустойки за период с 31.03.2016 по 07.02.2019 в размере 189 904 608,40 руб. и отказано во встречных требованиях АО "Алсэф" о признании незаключенным договора в части сроков начала и окончания этапов работ и о признании прекратившимися с 06.06.2017 обязательства АО "Алсэф" по выполнению работ в связи с невозможностью их исполнения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, считает, что суд необоснованно истребовал сумму аванса, так как представило документы подтверждающие стоимость и объем выполненных работ, отметило безосновательность требований о взыскании неустойки ввиду отсутствия вины АО "Алсэф" в просрочке исполнения обязательств по договору, просрочки исполнения Обществом обязательств по договору и приостановку АО "Алсэф" выполнения работ.

Общество в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО "Алсэф" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований и об уменьшении на основании ст.ст.333, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 7.964.421,62 рублей подлежащей уплате неустойки, заявленной ко взысканию в рамках первоначального иска, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N _31/Б-Э_СМР_ на выполнение подрядных работ по строительству электродепо "Братеево" от 29.10.2015 (далее - Договор). Пунктом 1.1. Договора предусмотрено: Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании Рабочей документации со штампами Заказчика - Генподрядчика и Подрядчика "В производство работ" выполнить работы по монтажу оборудования (не включая работ по пуско-наладке оборудования) на объекте электродепо "Братеево", а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную цену. Подрядчик до начала выполнения работ предоставляет Субподрядчику проектную документацию по стадии "РД".

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п.4.4. Договора Общество имеет право произвести авансирование Субподрядчику части стоимости работ по согласованному с Подрядчиком расчету, но не более 20% от цены Договора. ОАО "Трест" выплатило Субподрядчику денежные средства в сумме 22 000 000 руб., а именно: аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению N 6679 от 01.12.2015, аванс на услуги строительной техники в размере 12 000 000 руб. по платежному поручению N120 от 21.01.2016. АО "Алсэф" в полном объеме работы не выполнило. Согласно справке N 1 от 31.03.2016 по форме КС-3 стоимость работ и затрат составила 3 720 298,10 руб., согласно справки N6 от 31.05.2016 по форме КС-3 стоимость работ и затрат составила 1 907 962,06 руб. Размер авансовых платежей, в части превышающей стоимость выполненных работ, составляет 16 371 739,84 руб.

Согласно п.4.1. Договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии исполнительной документации с подписями инспекторов Заказчика-Генподрядчика и Инвестора-Застройщика и выставленных Субподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры. Довод АО "Алсэф" о том, что фактически выполнило и передало ОАО "Трест" больший объем работ, чем указано в приложении N1 к Договору, судом отклоняется, поскольку АО "Алсэф" не были представлены в материалы дела доказательства направления ОАО "Трест" указанных справок по форме КС-2, КС-3 и других документов на дополнительный объем работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. ОАО "Трест" направило 25.01.2019 в адрес АО "Алсэф" исх. N 30-мэтс от 17.01.2019 уведомление об одностороннем отказе от Договора и с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 16 371 739,84 руб., уплаченных ОАО "Трест" в качестве аванса за выполнение работ по Договору.

Согласно п.18.6. Договора Общество имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик не приступает к исполнению Договора более 30 календарных дней.

В соответствии со ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.4.12. Договора при расторжении Договора Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса в течение десяти дней после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Договора. Учитывая, что Договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Трест" в части взыскания неотработанного аванса в размере 16 371 739,84 руб.

ОАО "Трест" просило суд взыскать с АО "Алсэф" неустойку за период с 31.03.2016 по 07.02.2019 на основании подпункта (iii) п.11.4. Договора за нарушение Субподрядчиком сроков начала и/или окончание этапов работ. Как установлено апелляционным судом, количество дней, заявленных АО "Трест" в периоде просрочки, составляет 1044 дня.

Согласно п.5.1. Договора начало выполнения работ: с момента заключения Договора. В соответствии с п.5.2. Договора срок окончания выполнения работ: согласно графику производства работ. Промежуточные сроки выполнения работ по Договору указываются в Графике производства работ (п.5.3. Договора). Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с Приложением N 3 График производства работ, срок окончания всех работ по Договору - 30.03.2016.

Согласно п.5.5. Договора даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются сторонами в Графике производства работ, и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

В случае нарушения сроков передачи Заказчиком - Генподрядчиком Подрядчику или Подрядчиком оборудования для монтажа промежуточные сроки и дата окончания работ продлеваются на период задержки с передачей оборудования.

Согласно п.7.1. Договора в обязанности ОАО "Трест" входит до начала производства работ на соответствующей площадке передать Субподрядчику на период выполнения работ в соответствии с Регламентом (Приложение N 4) (пункты 1, 2, 3 Регламента) по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для выполнения работ на Объекте.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена обязанность ОАО "Трест" передать Субподрядчику одобренную со штампом Заказчика-Генподрядчика и Подрядчика "В производство работ" Рабочую документацию в форме и в объемах необходимых для выполнения порученных по Договору работ.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, обязанность Субподрядчика приступить к выполнению работ по Договору ставится в прямую зависимость от исполнения ОАО "Трест" своих обязательств по передаче оборудования, предоставлению Субподрядчику рабочей, технической документации и смет, определяющих стоимость работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции не учел названных условий Договора, определяющих сроки выполнения работ.

Акты приема-передачи ОАО "Трест" строительных площадок, акты передачи рабочей документации, передачи оборудования и смет в материалы дела не представлялись.

Письмом от 28.01.2016 N 16/40 (т.3 л.д.110) АО "Алсэф" обратилось к ОАО "Трест" относительно сроков готовности электродепо для монтажа оборудования. Письмом от 15.02.2016 N 16/80 АО "Алсэф" (т.5 л.д.92) сообщило ОАО "Трест" о необходимости обеспечить строительную готовность для выполнения работ. Эти письма были оставлены ОАО "Трест" без ответа. АО "Алсэф" направило в ОАО "Трест" и АО "Мосинжпроект" уведомление (письмо от 24.03.2016 N 16/135) (т.4 л.д.50) о приостановке монтажа технологического оборудования в многофункциональном комплексе электродепо "Братеево" с 25.03.2016.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно приостановки работ.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства надлежащего направления и получения ОАО "Трест" уведомления о приостановке работ.

Согласно п.20.7. Договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе "Реквизиты сторон".

Нотариус Майоров П.Ю. засвидетельствовал отправку письма Субподрядчика от 24.03.2016 N 16/135 (т.4 л.д.50) с электронного адреса секретаря (т.4 л.д.56) АО "Алсэф" Mashtanova@alsef-c.ru на электронный адрес: info@tmets.ru, который был указан ОАО "Трест" (т.3 л.д.131,156), и электронный адрес: info@mosinzhproekt.ru, который был указан АО "Мосинжпроект" (т.4 л.д.55). АО "Мосинжпроект" письмом от 01.10.2019 N 1-589-72521/2019 (т.7 л.д.36) подтвердило получение уведомления АО "Алсэф" о приостановке работ.

Из условий Договора не следует, что при уведомлении письмом, направленном по электронной почте, должно предоставляться подтверждение получения его другой стороной. ОАО "Трест" не представило в материалы дела распечатки полученных по указанному адресу электронной почты писем для опровержения утверждения АО "Алсэф" о направлении уведомления о приостановлении работ.

Однако суд первой инстанции достоверно установил, что не подписание и невыдача со стороны АО "Мосинжпроект" сметной документации не является основанием для приостановления АО "Алсэф" работ по Договору.

Согласно п.1.1. Договора АО "Алсэф" обязано выполнить работы по монтажу оборудования на основании рабочей документации со штампами Заказчика - Генподрядчика и Подрядчика "В производство работ".

Пунктом 1.4.2. Договора предусмотрено, что Заказчиком-Генподрядчиком является АО "Мосинжпроект".

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 сметная документация является частью проектной документации.

В силу ст.743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться в соответствии с технической документацией и сметой, отсутствие указанной документации не позволяет установить объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также определить фактически выполненные по договорам работы (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 N 10453/01 по делу N А41-К1-4692/01).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в период с 1 по 31 марта 2016, а также с 1 по 31 мая 2016 АО "Алсэф" "работы на объекте по Договору исполнялись, о чем Ответчиком представлены соответствующие Акты выполненных работ по форме КС-2. Очевидно, что выполнение работ невозможно и без предоставления строительных площадок для выполнения монтажных работ".

АО "Алсэф" выполняло работы по Договору с оборудованием, указанным в справке N 6 от 31.05.2016 по форме КС-2(т.3 л.д.9-13). В отзыве АО "Алсэф" не отрицает, что это оборудование было ему передано. Доказательств, что не были готовы строительные площадки для монтажа этого оборудования АО "Алсэф" не предоставило. С учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Подпунктом (iii) п.11.4. Договора предусмотрено, что если другая ответственность не установлена условиями настоящего Договора, Субподрядчик при нарушении Договорных обязательств уплачивает Подрядчику: в случае нарушения Субподрядчиком по своей вине сроков начала и/или окончания этапов работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки. Согласно п.3.1. Договора стоимость работ составляет 363 801 931,8 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО "Алсэф" об ошибочном определении ОАО "Трест" периода начисления неустойки, однако не учел вины Общества в просрочке исполнения договорных обязательств, безосновательно отклонил ходатайство АО "Алсэф" о снижении неустойки.

Согласно п.1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в Ошибка! Источник ссылки не найден. Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных настоящим договором и всех приложений к нему.

Так как ОАО "Трест" не выполнены встречные обязательства по Договору надлежащим образом (не подготовлены строительные площадки, не предоставлена рабочая документация со штампом Заказчика-Генподрядчика, не переданы технические документы для разработки плана производства работ, не переданы сметы, не передано оборудование), то на нем также лежит ответственность за несвоевременное исполнение договорных обязательств, изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения договорных обязательств, так как ответчик не представил в материалы дела документов подтверждающих принятие им всех возможных мер по своевременному исполнению договорных обязательств, в свою очередь истец не доказал, что оказал всё возможное содействие в выполнении работ.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 329 - 330 ГК РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для ОАО "Трест" отрицательных последствий в связи с нарушением АО "Алсэф" условий Договора, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, полагает возможным применить ст.ст.333, 404 ГК РФ снизив размер подлежащей уплате неустойки до 7.964.421,62 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции установит баланс между сторонами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка представляет собой компенсацию ущерба, причиненного неисполнением обязательства, а не является карательной мерой, направленной только на то, чтобы наказать просрочившую сторону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этом смысле Обществом не представлено доказательств наличия соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением АО "Алсэф" условий Договора.

Относительно доводов заявителя в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд установил следующее.

По встречному иску АО "Алсэф" заявлено два требования о признании незаключенным Договора в части сроков начала и окончания этапов работ и о признании прекратившимися с 06.06.2017 в связи с невозможностью исполнения обязательства АО "Алсэф" по выполнению работ. Заявитель не оспаривал отказ суда первой инстанции в удовлетворении первого требования.

Отказывая в удовлетворении второго требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод АО "Алсэф" о прекращении обязательств по выполнению работ по договору в связи с невозможностью их исполнения с 06.06.2017 не подтверждается обстоятельствами дела и представленными в суд доказательствами, так как не представлялся документ подтверждающий уведомление о расторжении настоящего договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму в 7.964.421,62 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176, 266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-75588/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "АЛСЭФ" в пользу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" неустойку в сумме 7 964 421 (семь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 62 (шестьдесят две) коп. В удовлетворении иска ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску: с ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" - в сумме 165 714 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) руб., с АО "АЛСЭФ" - в сумме 34 286 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в пользу АО "АЛСЭФ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев