Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73409/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-118885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и Меркулова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-118885/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банка ВТБ (ПАО) на Попову Н.А.

в деле о банкротстве Дунаева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Меркулова А.Н. - Агафонычев А.С. дов.от 02.04.2019

финансовый управляющий должника Молчанов Д.В. - лично, паспорт

от Поповой Н.А. - Левченко А.А. дов. от 14.05.2019, Кабаев В.Е. дов. от 24.01.2019

от Дунаева А.А. - Кабаев В.Е. дов.от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в отношении Дунаева А.А. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Молчанов Д.В., член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением суда от 28.10.2019 удовлетворено заявление Поповой Н.А. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Банк ВТБ (ПАО) с суммой требований 4 949 175, 55 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в связи с погашением поручителем задолженности должника перед банком.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Молчанов Д. В. и конкурсный кредитор Меркулов А. Н. (далее также - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий Молчанов Д.В. и представитель конкурсного кредитора Меркулова А. Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители Поповой Н.А. и Дунаева А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, если после предъявлении кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у первоначального кредитора уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору факт наличия у Банк ВТБ (ПАО) права требования к должнику установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, согласно которому признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника Дунаева А.А. требования кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) в третью очередь.

При этом, как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 09.07.2014 N 623/0100-0005928 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 16, корп. 2, кв. 113 в силу закона (ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Попова Н. А., являясь поручителем по указанному кредитному договору, исполнила обязательства в соответствии с п. 3.1 договора поручительства N 623/0100-0005928-П01, в полном объеме.

Так, Поповой Н. А. в соответствии с договором поручительства Банку ВТБ были произведены следующие выплаты:

на основании приходного банковского ордера Банка ВТБ за N 435260 от 19.02.2019 года в размере 2 000 000 рублей,

на основании приходного банковского ордера Банка ВТБ за N 672728 от 25.04.2019 года в размере 2 949 175 рублей 55 копеек. Согласно выданной справке от 25.05.2019.

Банк ВТБ подтвердил отсутствие задолженности по кредитному договору N 623/0100-0005928 от 09.07.2014 справкой (том 3 л.д. 52), по состоянию на 22.05.2019 договор закрыт.

По результатам оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену Банка в реестре требований кредиторов должника его правопреемником Поповой Н.А.

Также суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом при исполнении Поповой Н. А. своих обязательств как поручителя за Дунаева А. А.

Судом первой инстанции установлено, что никто из конкурсных кредиторов дела о банкротстве не заявил о своих нарушенных правах, не представил возражений против замены кредитора Банк ВТБ (ПАО) на Попову Н. А., в том числе и конкурсный кредитор Меркулов А. Н.

В связи с изложенным первой инстанции пришел к выводу о том, что к Поповой Н.А. от Банка ВТБ (ПАО) перешло право требования к должнику.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со ссылкой на факт выдачи займа супругом родной сестры Поповой Н.А. подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права, а так оке разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, которые регулируют данные отношения.

Надлежащих доказательств мнимости договора займа от 14.02.2019 с Сухаревым Э.В., а также доказательств погашения задолженности перед банком за счет общих средств супругов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим и конкурсным кредитором Меркуловым А.Н. не представлено.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы о том, что не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи денежных средств от Сухарева Э.В. Поповой Н.А., не опровергают правильность выводов суда в силу следующего.

Пункт 3 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции произвел оценку свидетельских показаний Сухарева Э.В. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности показании Сухарева, заявителями жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В заседании суда первой инстанции заимодавец Сухарев Э.В. представил на обозрение суду оригинал договора займа от 14.02.2019 и акт приема-передачи денежных средств, подтвердил факт передачи денежных средств по договору займа, пояснил, что он и его супруга имеют стабильный доход в течение последних лет, переданные в качестве займа Поповой Н.А. денежные средства были накоплены им и супругой в виде наличных денежных средств.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как верно, указал суд первой инстанции, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что переданная в залог квартира является личной собственностью Поповой Н.А. и принадлежит ей по договору передачи (приватизации) N 040601-У00642 от 02.03.2010 (т. 3 л.д. 77).

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, а, следовательно, денежные средства, полученные по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ-0379190143/5132274068 от 28.03.2019 с АО "Тинькофф Банк" на сумму 3 510 500,00 руб. не подлежат разделу между супругами.

Попова Н. А. не признана несостоятельным (банкротом) и, не используя денежные средства на нужды семьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет установленное законом право заключать сделки и иные договоры по личному усмотрению.

Кроме того, само по себе приобретение поручителем вследствие исполнения обязательств статуса кредитора, требование которого ранее признано обоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на наступление правопреемства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полного погашения требований залогового кредитора Поповой Н.А., не обоснованы, не имеют правового значения, поскольку вопрос различия суммы, внесённой Поповой Н.А., и суммы, включенной в реестр кредиторов, исследовался в суде первой инстанции, в материалах дела имеется справка (т. 3 л.д. 52) Банка ВТБ (ПАО), свидетельствующая, что ипотечный договор закрыт полностью.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) передал все права Поповой Н.А. в виде закладной и не возражал против замены кредитора Банк ВТБ (ПАО) на Попову Н.А.

Банк пояснил различие сумм технической ошибкой и подтвердил отсутствие задолженности по кредитному договору N 623/0100-0005928 от 09.07.2014, выдав справку (т. 3 л.д. 52), по состоянию на 22.05.2019 договор закрыт.

В случае сомнений в подлинности справки залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) о полном погашении договора поручительства Поповой Н.А., в сумме, необходимой уплате по договору поручительства и неточностей при расчете требования залогового кредитора ВТБ (ПАО), финансовому управляющему Молчанову Д.В., который является профессиональным участником в деле о банкротстве Дунаева А.А., действующим в интересах как кредиторов так и должника, следовало направить запрос конкурсному кредитору Банку ВТБ (ПАО) об уточнении остатка суммы, включенной в реестр должника, а также уточненной суммы, подлежащей исключению из реестра в связи с правопреемством и направить в суд соответствующее заявление.

Таким образом, в случае перерасчета и уменьшение суммы на 80 000, 00 руб. Банком ВТБ (ПАО) при погашении по договору поручительства в отношении предмета залога, которое повлекло за собой изменение (уменьшение) требования конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) и нарушило, по мнению, финансового управляющего, права иных лиц, финансовый управляющий имел возможность обращения в суд с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Довод о сокрытии от управляющего суммы 560 000,00 руб. и обращение в Арбитражный суд с заявлением о погашении требований всего реестра кредиторов являются разными обстоятельствами по делу и не могут быть приняты во внимание как одно действие.

Согласно отчету финансового управляющего о деятельности в процедуре должника денежные средства определенными суммами поступали на банковский счет должника, что противоречит доводу о сокрытии указанной суммы. Поскольку должник Дунаев А.А. добровольно внёс денежные средства в конкурсную массу на счета, которые контролировались финансовым управляющим, при этом целью должника Дунаева А.А. являлось максимальное погашение требований кредиторов, а не вывод денежных средств, как указывает финансовый управляющий.

Довод об отказе в погашении требований всего реестра не может быть принят, так как на дату вынесения определения суда от 12.04.2019 по настоящему делу об удовлетворении заявления Поповой Н.А. о намерении удовлетворить все требования кредиторов гражданина-должника Дунаева А.А. в соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма требований составляла 4 342 509,74 руб.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в реестр требований кредиторов Дунаева А.А. в третью очередь удовлетворения включено требование Меркулова А.Н. в размере 1 200 000, 00 руб.

Таким обратом, в связи с изменением реестра требований кредиторов, а именно существенным увеличением на сумму 1 200 000, 00 руб. после удовлетворения заявления о намерении погасить весь реестр, а также в связи с отменой судебного акта об удовлетворении, Поповой Н. А. не представлялось возможным исполнить намерение о погашении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-118885/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника и Меркулова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин О.И. Шведко