Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-14062/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А70-13952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14062/2019) Кадочникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу N А70-13952/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Кадочникова Александра Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича, о признании незаконным и отмене определения от 24.07.2019 N 15/72-19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кадочникова Александра Викторовича - лично Кадочников Александр Викторович;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Билялов Руслан Маратович (по доверенности N 145 от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

Кадочников Александр Викторович (далее по тексту - заявитель, Кадочников А.В.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) об оспаривании определения от 24.07.2019 N 15/72-19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Засядько Р.В.

Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Засядько Роман Васильевич (далее - арбитражный управляющий Засядько Р.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу N А70-13952/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что собрание кредиторов 04.06.2019 проводилось арбитражным управляющим Засядько Р.В. самостоятельно, а не по требованию кредиторов, управляющим самостоятельно изменена повестка дня собрания; собрание проведено в г. Москве, в то время как место нахождения должника г. Тюмень, что противоречит требованиям кредиторов; форма проведения собрания кредиторов предполагалась очная, в связи с чем и надлежало проводить собрание в г. Тюмени, тогда как Засядько Р.В. провел собрание в заочной форме.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, утверждая о том, что арбитражным управляющим Засядько Р.В. проведено собрание 04.06.2019; доводы заявителя о неуказании в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о том, что собрание проводится по требованию кредиторов, а также что собрание проведено в ненадлежащей форме, не были указаны в жалобе Кадочникова А.В., соответственно, не являлись предметом рассмотрения.

20.11.2019 арбитражным управляющим Засядько Р.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо ссылается на недоказанность заявителем обстоятельств того, что собрание 04.06.2019 проведено не по требованию кредиторов, отмечает, что доводы заявителя о неуказании в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о том, что собрание проводится по требованию кредиторов, а также что собрание проведено в ненадлежащей форме, не были указаны в жалобе Кадочникова А.В.

До начала судебного заседания от Кадочникова А.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на 21.11.2019 кредиторами кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений", представителем собрания которых является Кадочников А.В., не решен вопрос о финансировании командировки в г. Омск для участия в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия усмотрела основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 судебное разбирательство отложено на 19.12.2019.

Арбитражный управляющий Засядько Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.11.2019 не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Кадочников А.В. поддержал доводы жалобы. Представитель административного органа высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав Кадочникова А.В., представителя Управления Росреестра по Тюменской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 в отношении кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "Тюменский фонд сбережений", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Засядько Р.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 конкурсным управляющим КПК "Тюменский фонд сбережений" утвержден Засядько Р.В. (далее также - конкурсный управляющий).

22.07.2019 представитель собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" Кадочников А.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области с требованием о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" Засядько Р.В. в связи с непроведением последним собрания кредиторов по месту нахождения должника, с указанием на нарушение Засядько Р.В. трехнедельного срока для проведения собрания, предусмотренного частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л. д.17).

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления вынесено определение N 15/72-19 от 24.07.2019, в соответствии с которым, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Засядько Р.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения (л. д. 43-46).

Считая определение не основанным на законе, Кадочников А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Кадочников А.В. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статьи 25.2), законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (ст. 25.4), защитник и представитель (статья 25.5), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении в административный орган Кадочников А.В. сослался на непроведение арбитражным управляющим Засядько Р.В. собрания кредиторов по месту нахождения должника, указав, что требование о проведении собрания было направлено управляющему 30.04.2019, получено им 14.05.2019, соответственно, управляющим нарушен трехнедельный срок для проведения собрания, предусмотренный частью 3 статьи 14 Закон о банкротстве.

Оценивая действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции усматривает следующие преюдициальные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А70-4536/2018 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено ходатайство представителя собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" Кадочникова А.В. об отстранении арбитражного управляющего и жалобу кредитора Еременко Светланы Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Засядько Р.В. с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-4536/2018 ходатайство представителя собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" Кадочникова А.В. об отстранении арбитражного управляющего Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, Засядько Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений", жалоба Еременко С.С. признана обоснованной частично.

При рассмотрении указанного спора Арбитражный суд Тюменской области установил, что 14.05.2019 в адрес конкурсного управляющего Засядько Р.В. от конкурсных кредиторов Плесовских Т.Г., Еременко С.С., Вакариной Н.М., Мазур Н.И., Каримовой Н.Х., Балдиной Г.Н., Специальной И.И., Романовского Ф.Г., Гуськова С.Г., Ведровой Е.А., Ведровой Н.И., Шевченко Т.И., Полковой Г.В., Федий А.Г., Ситникова А.Н., Остяковой А.Н., Хучашевой Л.Ш., Захарчук Л.Н., Шевченко Г.И., Шот З.В., Тунгусовой Л.В., Коваль А.М., Логиной З.И., Саитбаталовой Р.В., Денисенко Л.П., Груне М.С., Дорониной Ф.Я., Бейзер Р.В., Морозова Л.С., Волковой Н.И., Южановой С.Л., Мартыненко В.И., Нугманова Н.Х. Семенова В.В., Турешева Д.В. поступило требование о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого должны быть включены вопросы об отчете конкурсного управляющего кооперативом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, отчете конкурсного управляющего КПК "ТФС" о проведении инвентаризации имущества должника, избрании членов комитета кредиторов, об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с ООО "Юридическое агентство "Аргумент".

Также судом установлен факт уклонения Засядько Р.В. от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А70-4536/2018 в удовлетворении апелляционной жалобы Засядько Р.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 отказано, определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что собрание кредиторов 04.06.2019 проводилось по инициативе самого конкурсного управляющего, не в соответствии с требованием конкурсных кредиторов, на что указывалось самим же Засядько Р.В. в апелляционной жалобе на определение от 12.09.2019 по делу N А70-4536/2018, в сообщении ЕФРСБ от 21.05.2019 N 3781707 отсутствует указание на то, что собрание проводится по требованию кредиторов; повестка собрания отличается от повестки, предложенной кредиторами; место проведения собрания определено в г. Москве, а не как указано в требовании - по месту нахождения должника (в г. Тюмени); форма проведения собрания "заочная", а не как указано в требовании.

Таким образом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-4536/2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А70-4536/2018, вступившими в законную силу, подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Засядько Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Засядько Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и изложенного в заявлении Кадочникова А.В. от 17.07.2019, является установленным и не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

С учетом приведенных обстоятельств административный орган пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Засядько Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Засядько Р.В. отказано Управлением Росреестра по Тюменской области незаконно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу N А70-13952/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба Кадочникова А.В. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кадочникова Александра Викторовича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу N А70-13952/2019 - отменить.

Принять новый судебный акт. Признать незаконным и отменить определение от 24.07.2019 N 15/72-19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов