Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-19875/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А65-21319/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 по делу N А65-21319/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны, г.Казань (ОГРНИП 305165703400015, ИНН 165400023524)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань

о признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3891 от 23.09.2016,

об обязании рассмотреть протоколы разногласий от 02.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минуллина Гульнара Ильясовна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к ответчикам Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, о признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3891 от 23.09.2016, в соответствии с которым признано утратившим силу ранее изданное постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5434 от 05.06.2013 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов два земельных участка: с кадастровым номером 16:50:110805:4349 площадью 1 714 кв.м. по ул. Ф. Амирхана города Казани; с кадастровым номером 16:50:090523:56 площадью 1 278 кв.м. по ул. Межевая города Казани; об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" рассмотреть протоколы разногласий от 02.06.2016, представленные 03.06.2016, к проектам договоров аренды N 17189 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:090523:56 площадью 1 278 кв.м. по ул. Межевая города Казани; N 17188 - в отношении с кадастровым номером 16:50:110805:4349 площадью 1 714 кв.м. по ул. Ф. Амирхана города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Минуллина Гульнара Ильясовна просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок оспаривания постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3891 от 23.09.2016 г. ею не нарушен. О нарушении своего права она узнала лишь в июле 2017 г., когда было получено письмо об издании оспариваемого постановления. Считает, что срок исковой давности должен истечь в июле 2020 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась в 2019 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 5434 от 05.06.2013 ИП Минуллиной Г.И. предоставлены в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов два земельных участка: с кадастровым номером 16:50:110805:4349 площадью 1 714 кв.м. по ул. Ф. Амирхана города Казани; с кадастровым номером 16:50:090523:56 площадью 1 278 кв.м. по ул. Межевая города Казани.

На основании того же постановления N 5434 от 05.06.2013 Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани предписано подготовить проекты договоров аренды вышеуказанных земельных участков в месячный срок со дня принятия постановления. Заявителю рекомендовано заключить с ответчиком N1 договоры аренды земельных участков.

В 2016 году от ответчика N 1 в адрес заявителя поступили проекты договоров аренды земельных участков, указанных в Постановлении N 5443 от 05.06.2013, а именно: N 17189 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:090523:56 площадью 1 278 кв.м. по ул. Межевая города Казани; N 17188 - в отношении с кадастровым номером 16:50:110805:4349 площадью 1 714 кв.м. по ул. Ф. Амирхана города Казани. В качестве приложений к проектам обоих договоров указан расчет арендной платы.

02.06.2016 заявителем по каждому проекту договора подготовлены протоколы разногласий, в которых ИП Минуллина Г.И. выразила несогласие с некоторыми положениями проектов договоров, в частности, с применением коэффициента 10 при расчете арендной платы и 03.06.2016 представила их на утверждение ответчикам N N 1, 2.

15.07.2017 ответчик N 1 по итогам рассмотрения протоколов разногласий сообщил заявителю, что заключение договоров аренды не представляется возможным ввиду того, что ранее представленные проекты договоров не были подписаны ИП Минуллиной Г.И., а потому постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3891 от 23.09.2016 ранее изданное постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5434 от 05.06.2013, которым ИП Минуллиной Г.И. на 3 года были предоставлены в аренду земельные участки, признано утратившим силу.

По мнению заявителя, по существу протоколы разногласий не рассматривались, а копия постановления N 3891 от 23.09.2016 вместе с письмом от 15.07.2017 предоставлена не была; то есть о наличии постановления Исполкома N 3891 от 23.09.2016 и об отказе в связи с его изданием в заключении договоров аренды Минуллина Г.И. узнала лишь в июле 2017 года.

Полагая, что действия ответчиков N N 1, 2 нарушают права и охраняемые законом интересы ИП Минуллиной Г.И., поскольку лишили ее права на получение в пользование вышеуказанных земельных участков на предложенных ею условиях, а бездействие ответчиков N N 1, 2 по рассмотрению протоколов разногласий привело к необоснованному затягиванию заключения договора аренды и к изданию постановления N 3891 от 23.09.2016 "О признании утратившим силу ранее изданное постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5434 от 05.06.2013 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:090523:56, 16:50:110805:4349", обратилась с настоящим с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его права и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд заявитель указал, что о наличии Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, N 3891 от 23.09.2016 "О признании утратившим силу ранее изданное постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5434 от 05.06.2013 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:090523:56, 16:50:110805:4349" и о нарушенных своих правах в связи с изданием оспариваемого постановления узнал в июле 2017 г., когда было получено письмо об издании оспариваемого постановления N 3891 от 23.09.2016.

Между тем, в письменных возражения заявитель указывает на то, что требование об оспаривании постановления N 3891 от 23.09.2016 является производным от требования о возложении обязанности рассмотреть представленные протоколы разногласий. Так, не рассмотрение протоколов привело к тому, что в конечном итоге в срок, установленный первоначальным постановлением N 5434 от 05.06.2013, не были заключены договоры аренды земельных участков, а это, в свою очередь, стало причиной издания оспариваемого постановления N 3891 от 23.09.2016 о признании утратившим силу предыдущего постановления. По мнению заявителя, данный спор является преддоговорным спором о праве, к которому применяются общие сроки исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод заявителя необоснованным и несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Эта обязанность должна быть исполнена судом независимо от заявления (ходатайства) активного участника спора.

В этом состоит одна из важнейших особенностей административного судопроизводства, правила которого во многом направлены на процессуальное "содействие" суда слабому в публичном спорном правоотношении лицу. Цель такого "содействия" состоит в том, чтобы избежать повторного обращения заявителя в суд при условии, когда последующие способы защиты прав (в том числе в рамках исковой процессуальной формы) могут быть исключены в силу установления фактических обстоятельств по делу, ранее рассмотренному судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что устранение допущенных нарушений прав должно быть связано с предметом рассматриваемых требований.

Заявитель выбрал неисковую форму защиты своих прав.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указание на обязание МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" рассмотреть протоколы разногласий от 02.06.2016, представленные 03.06.2016, к проектам договоров аренды N 17189 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:090523:56 площадью 1 278 кв.м. по ул. Межевая города Казани; N 17188 - в отношении с кадастровым номером 16:50:110805:4349 площадью 1 714 кв.м. по ул. Ф. Амирхана города Казани, не является самостоятельным требованием и рассматривается в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Способ устранения нарушения прав и законных интересов, которую выбрал заявитель, соответствует предмету заявленных требований.

Определение способа устранения нарушенного права не относится к порядку изменения заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель фактически не согласен с не рассмотрением ответчиками протоколов разногласий к договорам аренды земельных участков.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела с учетом заявленных предпринимателем требований. Заявитель не лишен права на обращение в суд с отдельным иском по приведенным основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Трансформация предмета спора в "обязание МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" рассмотреть протоколы разногласий от 02.06.2016, представленные 03.06.2016, к проектам договоров аренды N 17189 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:090523:56 площадью 1 278 кв.м. по ул. Межевая города Казани; N 17188 - в отношении с кадастровым номером 16:50:110805:4349 площадью 1 714 кв.м. по ул. Ф. Амирхана города Казани" приведет к одновременному изменению предмета и основания иска, которое Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допустимо.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ИП Минуллина Г.И. обратилась 17 июля 2019 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, т.е. по истечении 2 лет с момента, когда узнала о вынесенном ответчиками оспариваемом постановлении N 3891 от 23.09.2016.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, ИП Минуллина Г.И. не заявляла.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы в суд первой инстанции не представил.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или Федеральным законом или арбитражным судом.

С истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, то заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с соответствующим обоснованием (в том числе документальным).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Арбитражный суд Республики Татарстан полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2750 рублей, она подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 по делу N А65-21319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне (ОГРНИП 305165703400015, ИНН 165400023524) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30 октября 2019 года N 7 в размере 2750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов