Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17462/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-6166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-торговая компания "Югра": Гурчиани А.С. по доверенности от 15.04.2019;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-торговая компания "Югра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2019 года

по делу N А60-6166/2019

по иску ООО "Строительно-торговая компания "Югра" (ОГРН 1108622000915, ИНН 8622019957)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый

центр" Сосьвинского городского округа (ОГРН 1056602006218, ИНН 6632022360)

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности за выполненные работы, о признании пункта контракта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Югра" (далее - ООО "СТК "Югра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа" (далее - МБУК "КДЦ" СГО) долга в размере 485 209 руб. 64 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга, расторжении контракта (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по его мнению, отклонении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированного несогласием истца с выводами судебной экспертизы, которые были положены в основу обжалуемого решения. Полагает, что отсутствие отдельно вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства лишило истца права на его обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой истцом также было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО АНСЭ "Экспертиза". В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 представителю заявителя апелляционной жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Югра" по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 20.09.2018 N 0362300311318000017-0271532-01 на выполнение работ по ремонту кровли Отрадновского ДК п. Восточный (далее - контракт).

Цена контракта определена протоколом от 05.09.2018 N 0362300311318000017-02 и составляет 540 110 руб. 50 коп.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению работ, а также способных повлечь неблагоприятные для ответчика последствия.

30.10.2018 в адрес ответчика было направлено письмо об обнаружении обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению работ по контракту, а также о направлении в адрес подрядчика письменных разъяснений о дальнейшем производстве работ.

22.11.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работ по контракту с 22.11.2018 до момента получения письменных разъяснений о производстве работ, а также до обеспечения доступа к конструктивным элементам кровли. Заказное письмо с уведомлением получено истцом 29.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

11.12.2018 в адрес истца поступила претензия на результаты выполненных работ с приложением акта контрольного обмера.

По утверждению истца, данное письмо не содержит конкретных разъяснений, запрошенных им ранее, доступ к конструктивным элементам здания ответчиком предоставлен не был.

Истец также обращает внимание на то, что акт контрольного обмера был составлен ответчиком с нарушением положений пункта 4.1.5 контракта, в соответствии с которым заказчик в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты выверки направляет подрядчику письменный вызов на место выполнения работ. Ответчик, в свою очередь, не направил истцу письменный вызов и произвел выверку объемов выполненных работ в отсутствие, учитывая невозможность выполнения отдельных видов работ, а также отсутствие разъяснений со стороны ответчика.

26.12.2018 истцом было направлено письмо N 97 о расторжении контракта, а также об оплате фактически выполненных работ, с приложением проекта соглашения о расторжении, актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 485 209 руб. 64 коп.

16.01.2019 в адрес истца поступило письмо N 489, в котором ответчик проинформировал о невозможности расторжения контракта, а также о невозможности оплаты работ. Также 16.01.2019 истцом получен протокол о недостатках от 14.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о расторжении контракта, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 485 209 руб. 64 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в сумме 34 845 руб. 85 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 506 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, иные представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по делу в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что стоимость фактически выполненных работ, согласно экспертному заключению, составила 85 699 руб., указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку выявленные дефекты являются существенными и практически неустранимыми.

Судом первой инстанции принято во внимание, что для устранения выявленных недостатков работ потребуется выполнить капитальный ремонт крыши заново. Потребуется заново разобрать всю металлочерепицу, снять обрешетку и только после ремонта и выравнивания стропильных ног и других конструкций, приступить к устройству пароизоляционной мембраны, контробрешетки (для создания необходимого вентиляционного зазора), выполнить устройство одного слухового окна, а затем уже устройство новой обрешетки и настилке листов металлочерепицы по выровненным скатам крыши и другим работам. Следовательно, для устранения недостатков выполненных работ заказчику необходимо затратить денежные средства в семь раз превышающие стоимость качественно выполненных работ.

Более того, качественно выполненные работы необходимо будет также выполнить перечень работ, указанных ранее (демонтаж и т.д.).

С учетом изложенного, требование о взыскании долга в сумме 485 209 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 506 руб. 92 коп. с продолжением начисления неустойки признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению (статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению работ, судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции учтено, что при заключении контракта истец был обязан исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, истец подписал контракт и, соответственно, принял на себя обязательство по его исполнению в соответствии с техническим заданием, технической (проектной) документацией и условиями настоящего контракта.

Истец 20.09.2018 в соответствии с графиком выполнения работ приступил к выполнению работ. Никаких возражений к положениям локально-сметного расчета "Ремонт кровли Отрадновского ДК п. Восточный" в адрес ответчика не направлял. К 23.10.2018 были выполнены работы, включая устройство кровли из металлочерепицы.

Рассмотрев требование о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 34 845 руб. 85 коп. суд первой инстанции также отказал в его удовлетворении, поскольку согласно пункту 9.4 контракта финансовые средства обеспечения исполнения настоящего контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые он может понести вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Как было указано ранее, по вине ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчику необходимо будет понести расходы, которые в семь раз превышают размер обеспечения.

В связи с чем оснований для выплаты обеспечения исполнения контракта подрядчику не имеется.

Требование о расторжении контракта также признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 20.04.2019 вступило в силу решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 19.09.2018 N 0362300311318000017-0271532-01, размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок 05.02.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела экспертиза была назначена с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции указано, что заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при этом учтено, что при назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного ЗАО "Арх+", позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод об отсутствии предусмотренных законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения и проведения повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции признает, что действующий процессуальный закон позволяет суду отразить результат рассмотрения ходатайства об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Описательная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 содержит информацию о заявленном истцом ходатайстве, результате его рассмотрения, мотивах отказа в его удовлетворении (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что суд не изготовил мотивированное определение в отказе в назначении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, отказ в назначении повторной экспертизы, вынесенный протокольным определением, не повлек нарушения прав истца на обжалование судебного акта. Доводы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения по настоящему делу, апеллянты вправе заявить при обжаловании решения по существу.

Своим правом на обжалование судебного акта с изложением возражений, оспаривающих по существу выводы судебной экспертизы, истец воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права исходя из доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, без его надлежащего обоснования, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что заключение контракта истцом, являющимся специализированной организацией, осуществляющей соответствующие ремонтные работы на профессиональной основе, предполагало его ознакомление со сметной документацией, проведение им соответствующих расчетов и принятие соответствующих действий как перед началом ремонтных работ, так и в ходе их выполнения.

В силу пункта 1.2 контракта истец принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить на условиях контракта работы по ремонту кровли здания в соответствии со сметой, согласовав ее при подписании.

20.09.2018 в соответствии с графиком (Приложение N 1 к контракту) истец приступил к выполнению работ, в ходе которых не известил ответчика о том, что выявлены расхождения в локальном сметном расчете и фактическом объеме подлежащих выполнению работ.

При этом правом на приостановление выполнения работ, отказ от их выполнения в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, пунктом 3 статьи 743 и пунктом 4.4.8 контракта, не воспользовался. Работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил не могут считаться выполненными и оплате не подлежат (пункт 3.9 контракта, статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу N А60-6166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева