Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-9010/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А31-15247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Тарасовой А.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 по делу N А31-15247/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОМ" (ИНН: 4401058781, ОГРН: 1054408721179)

к муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (ИНН: 4401005388, ОГРН: 1024400510980),

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором, и взыскании 1 153 800 рублей задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором на информационное обслуживание от 25.12.2005, приняв электронные паспорта захоронений за декабрь 2015- июнь 2017 года в количестве 6 000 шт. по цене 192 руб. 30 коп., и взыскании 1 153 800 рублей задолженности по договору на информационное обслуживание от 25.12.2005 в декабрь 2015-июнь 2017 года, а также 17 644 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2019, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором Предприятие указывало, что договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика, в подтверждение чего представляло уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.04.2017 N 198/01-4. В ходе рассмотрения спора ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств: договора на информационное обслуживание от 25.12.2005, назначении технической экспертизы документа. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что истцом в материалы дела N А31-12855/2014 представлены два варианта договора, условия которых не идентичны, один из вариантов не содержит условия о стоимости электронных паспортов, не идентично содержание пунктов 1.2, 8.7, 8.8 договора. Относительно различий текстов договоров истец пояснения не дал. В основу решения судом положены обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А31-11727/2015, в рамках которого ответчиком заявлялись иные доводы, чем в настоящем деле, что не дает суду основания принимать во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия уведомления Предприятием Общества об отказе от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2017 N 198/01-4.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил, полагает, что договор на информационное обслуживание является действующим, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А31-12855/2014, А31-11727/2015, А31-3999/2017.

От ответчика в материалы дела поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств, в котором Предприятие просит истребовать у истца договор на информационное обслуживание от 25.12.2005, назначить техническую экспертизу определения давности изготовления документа, а именно оттиска печати и подписи, поручить проведение экспертизы Ассоциации негосударственных экспертов "Эксперт" ИНН 3702106483. На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить следующие вопросы: соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в реквизитах "Заказчик" раздела 9 договора на информационное обслуживание от 25.12.2005, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена? Соответствует ли дата нанесения печати, расположенной в реквизитах "Заказчик" раздела 9 договора на информационное обслуживание от 25.12.2005 дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена? Ответчиком в депозит суда внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 87 460,80 руб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить в суд апелляционной инстанции в письменном виде позицию по делу с учетом предоставленного суду уведомления Предприятия в адрес директора Общества от 20.04.2017 N 198/01-4; предоставить для приобщения копии судебных актов, на которые истец ссылается; ответчику представить в суд апелляционной инстанции в письменном виде уточнение позиции по заявленному иску, предоставить обоснованный контррасчет задолженности.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Предприятие указало, что договором установлена поставка электронных паспортом ежемесячно в количестве 400 штук, между тем, электронные паспорта представлялись истцом со значительной просрочкой, в связи с чем Предприятие воспользовалось правом одностороннего отказа от договора. Паспорта за июнь 2017 года были направлены истцом только в июле 2017 года, после расторжения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела 18.11.2019, указал, что поскольку договор имеет смешанный характер (предусматривает как оказание информационных услуг, так и передачу геоинформационной системы, картридера, электронных паспортов захоронений), положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применяются, расторжение договора возможно только в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. В соответствии с пунктом 8.8 договора расторжение по инициативе заказчика возможно только при условии оплаты стоимости информационной системы.

В отзыве, поступившем в суд 12.12.2019, истец указал, что действия сторон по исполнению договора подтверждают его признание как действующего и заключенного надлежащим образом.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор б/н на информационное обслуживание, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязанность передать заказчику электронные паспорта захоронения, стоимость единицы 192 рубля 30 копеек. Заказчик, в свою очередь, обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

Раздел 5 подписанного сторонами договора предусматривает порядок оплаты информационного обслуживания, в соответствии с которым основанием для расчетов за календарный месяц является счет, предоставляемый исполнителем заказчику до 5 числа текущего месяца. Счет на предоплату включает стоимость 400 электронных паспортов.

Согласно пункту 6.1 договор заключен на неопределенный срок, до полной инвентаризации территорий кладбищ г. Костромы.

Пунктом 6.2 договора, представленного истцом в материалы дела, установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой стороной в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этой другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, с полным возмещением затрат.

25.12.2005 сторонами подписан акт, согласно которому истец передал Ответчику геоинформационную систему в количестве двух единиц, два картридера, один электронный паспорт захоронения.

Муниципальное предприятие города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" в настоящее время переименовано в Муниципальное предприятие города Костромы "Городские ритуальные услуги".

Указанные обстоятельства установлены постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А31-12855/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу NА31-11727/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства заключения сторонами договора от 25.12.2005 установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 по делу N А31-8866/2010, а именно: ответчик принял на себя обязанность принимать от истца и оплачивать поставки электронных паспортов захоронений; электронный паспорт захоронения представляет собой информацию о произведенном захоронении, записанную цифровым способом на пластиковую карту как носитель; электронный паспорт захоронения должен содержать информацию об умершем, датах его рождения и смерти, о владельце захоронения.

В соответствии с пунктами 5.4-5.6 договора от 25.12.2005 основанием для расчетов за каждый календарный месяц является счет, который исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа текущего месяца. Заказчик обязан произвести оплату по счету в течение 5 банковских дней. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику акт приема-передачи, счет-фактуру.

Истец в счет исполнения обязательств за декабрь 2015 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 5 от 23.06.2016. и счетом N 5 от 23. 06.2016, а также почтовой квитанцией от 24.06.2016, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за апрель 2016 года, направил заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 1 от 26.01.2017. и счетом N1 от 26.01.2017, а так же почтовой квитанцией от 30.01.2017, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за май 2016 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 2 от 27.02.2017 и счетом N3 от 27.02.2017, а так же почтовой квитанцией от 02.03.2017, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за июнь 2016 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 7 от 06.04.2017 и счетом N 6 от 06.04.2017, а так же почтовой квитанцией от 19.04.2017, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за июль 2016 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 8 от 24.04.2017 и счетом N 8 от 24.04.2017, а так же почтовой квитанцией от 26.04.2017, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за август 2016 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 9 от 24.04.2017 и счетом N 9 от 24.04.2017, а так же почтовой квитанцией от 26.04.2017, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за сентябрь 2016, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 10 от 28.04.2017 и счетом N 10 от 28.04.2017, а так же почтовой квитанцией от 03.05.2017, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за октябрь 2016 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 11 от 28.04.2017 и счетом N 11 от 28.04.2017, а так же почтовой квитанцией от 03.05.2017, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за ноябрь 2016 г., направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 12 от 28.04.2017 г. и счетом N12 от 28.04.2017 г., а так же почтовой квитанцией от 03.05.2017 года, на сумму 76920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за январь 2017 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 14 от 28.04.2017 и счетом N 14 от 28.04.2017, а так же квитанцией N 29822833, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за февраль 2017 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 15 от 28.04.2017 и счетом N 15 от 28.04.2017, а так же квитанцией N 29822830, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за март 2017 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 16 от 28.04.2017 и счетом N 16 от 28.04.2017, а так же квитанцией N 29822836, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за апрель 2017 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 17 от 28.04.2017 и счетом N 17 от 28.04.2017, а так же квитанцией N 29822829, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за май 2017 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 18 от 28.04.2017 и счетом N 18 от 28.04.2017, а так же квитанцией N 29822837, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

в счет исполнения обязательств за июнь 2017 года, направил Заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук, что подтверждается накладной N 5 от 19.07.2018 и счетом N 5 от 19.07.2018, а так же почтовой квитанцией от 24.07.2018, на сумму 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

От получения электронных паспортов захоронения Ответчик отказался, что им не оспаривается.

Посчитав уклонение ответчика от приемки электронных паспортов захоронений и их оплаты необоснованным, Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений оказания услуг, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о фальсификации договора. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, а также ходатайство о проведении технической экспертизы документа, пришел к выводу, что основания полагать договор на информационное обслуживание недопустимым доказательством ввиду заявления ответчиком о его фальсификации отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. При этом суд принял во внимание, что из иных доказательств, представленных в материалы дела, а также пояснений, данных участниками спора в ходе его рассмотрения, следует, что договор на информационное обслуживание сторонами исполнялся, сам факт заключения договора ответчик, заявляющий о его фальсификации, не оспаривает, подтвердил действительность и заключенность договора в том числе и действиями, связанными с односторонним отказом от его исполнения. Кроме того, обращение с заявлением о фальсификации не мотивировано ответчиком должным образом, не указано, какие правовые последствия для существа спора имеет заявление соответствующего ходатайства. В удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции отказывает.

Как следует из материалов дела, в суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлялся отзыв на исковое заявление (протокол судебного заседания от 06.06.2019, т. 2, л.д. 56, аудиозапись судебного заседания), который в материалах дела отсутствует. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 30.10.2019 представлен указанный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на односторонний отказ от договора оказания услуг от 20.04.2017.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия уведомления Предприятием Общества об отказе от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2017 N 198/01-4. Поскольку указанный документ представлялся ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что установлено судом апелляционной инстанции, но отсутствует в материалах дела, в связи с чем не был предметом оценки суда первой инстанции, данное доказательство подлежит приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению истца, спорный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями статей 779-783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положеними о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора возмездного оказания услуг наделены правом одностороннего отказа от его исполнения, в том числе заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями пункта 6.2 договора от 25.12.2005 право одностороннего отказа от договора также закреплено за его сторонами: договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой стороной в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этой другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, с полным возмещением затрат

При указанных обстоятельствах, учитывая направление ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора от 20.04.2017, получение его Обществом 28.04.2017, договор между сторонами расторгнут с 28.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до заявления ответчиком об одностороннем отказе от договора истцом переданы результаты оказанных услуг за период с декабря 2015 года по май 2017 года. Заявляя о просрочке передачи результата оказанных услуг с просрочкой, ответчик тем не менее не заявил о некачественности оказания истцом услуги, не ссылался на недостатки электронных паспортов захоронений, которые бы препятствовали принятию их заказчиком и оплате.

Результаты работ за июнь 2017 года направлены истцом в адрес ответчика только 24.07.2018, то есть значительно позднее даты, с которой договор считается расторгнутым. При таких обстоятельствах основания для принятия результата оказанной услуги за июнь 2017 года и его оплаты у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с односторонним отказом заказчика от договора оказания услуг. Между тем, указанные обстоятельства влияют на обоснованность заявленных исковых требований, поскольку исключают наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять электронные паспорта захоронений в количестве 400 штук и взыскания с Предприятия задолженности за период июнь 2017 года в размере 76 920 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности принять электронные паспорта захоронений в количестве 400 штук за июнь 2017 года и взыскания с Предприятия задолженности за период июнь 2017 года в размере 76 920 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 по делу N А31-15247/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Обязать муниципальное предприятие города Костромы "Городские ритуальные услуги" (ИНН 4401005388, ОГРН 1024400510980) исполнить обязательства, предусмотренные договором на информационное обслуживание от 25.12.2005, и принять у общества с ограниченной ответственностью "МОМ" (ИНН 4401058781, ОГРН 1054408721179) электронные паспорта захоронений за декабрь 2015-май 2017 года в количестве 5 600 шт. по цене 192 руб. 30 коп.

Взыскать с муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги" (ИНН 4401005388, ОГРН 1024400510980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОМ" (ИНН: 4401058781, ОГРН: 1054408721179) 1 076 880 рублей задолженности, 22 902 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги" (ИНН 4401005388, ОГРН 1024400510980) в доход федерального бюджета 2 790 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (ИНН 4401005388, ОГРН 1024400510980) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 87 460,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев