Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69884/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-176453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Леново ШОП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-176453/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕРКС" (ОГРН 1127746466396)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леново ШОП" (ОГРН 1177746988132)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца - Степанов А.Н. по доверенности от 10 апреля 2019; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕНОВО ШОП" о взыскании задолженности в размере 2 069 254 руб. 18 коп., неустойки в размере 102 929 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что:

- 04.10.2017 года между ООО "Беркс" (Поставщик) и ООО "Леново Шоп" (Покупатель) был заключен договор поставки N БР17-1463 по условиям которого, Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар;

- Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами;

- в нарушение условий договора ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 069 254,18 руб.;

- согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик в праве потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.05.2019 с требованием погасить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство о возможности проведения

предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, с возражением против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 11.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки верный и обоснованный; отклонил возражение ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, как немотивированное.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрев дело в отсутствие Ответчика, чем лишил Ответчика возможности дать пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно заявленного ответчиком возражения в суде первой инстанции против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и невозможности дать пояснения по существу рассматриваемого спора - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-176453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леново ШОП" (ОГРН 1177746988132) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина