Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 06АП-7116/19

г. Хабаровск

27 декабря 2019 г.

А16-2267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый порт "Покровка" Ивасюка Сергея Дмитриевича

на определение от 01.10.2019

по делу N А16-2267/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя Крыгина Сергея Александровича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Покровка"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Покровка" (ИНН 2721177449 ОГРН 1102721004836, далее - ООО "ТП "Покровка", должник, Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.09.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "ТП "Покровка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" Колядинская Евгения Андреевна.

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, в отношении ООО "ТП "Покровка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "ТП Покровка" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Индивидуальный предприниматель Крыгин Сергей Александрович 21.06.2019 (далее - предприниматель Крыгин С.А., кредитор) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении его требований в размере 1 400 000 руб., уступленного обществом ограниченной ответственностью "Строй Металл Конструкция" (далее - ООО "СМК") по договору цессии от 01.02.2019.

Определением суда от 28.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СМК".

Определением суда от 01.10.2019 требования предпринимателя Крыгина С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 01.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что заем фактически выдавался контролирующим должника лицом - Викуловой Ю.А. Оспаривает вывод суда о наличии конкретных правоотношений между предпринимателем Викуловой Ю.А. и ООО "СМП", поскольку оплата по ним в марте 2017 года осуществлена накануне введения процедуры реструктуризации долгов в отношении предпринимателя Викуловой Ю.А. (определение от 01.03.2018) и указанные сделки могут подпадать по понятие подозрительных. Выражает несогласие с выводом суда о возмездности договора уступки права ввиду низкой цены уступаемого права. Приводит доводы о том, что приходный кассовый ордер в отсутствие кассового чека не может подтверждать факт оплаты по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 18.05.2019, заявление предпринимателя Крыгина С.А. направлено в суд 21.06.2019, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований предприниматель Крыгин С.А. сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "СМК" (Займодавец) и ООО "ТП "Покровка" (Заемщик) 02.03.2017 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты, в размере 10,25% годовых.

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа до 01.03.2018, а также указано на возможность досрочного возврата.

Платежным поручением от 03.03.2017 N 14 ООО "СМК" перевело должнику денежные средства в размере 1 млн.руб.

Также между ООО "СМК" (Займодавец) и ООО "ТП "Покровка" (Заемщик) 22.03.2017 заключен договор займа на аналогичных условиях.

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа до 21.03.2018, а также указано на возможность досрочного возврата.

Платежным поручением от 23.03.2017 N 46 ООО "СМК" перевело должнику денежные средства в размере 1 млн.руб.

Также между ООО "СМК" (Займодавец) и ООО "ТП "Покровка" (Заемщик) 30.03.2017 заключен договор займа на аналогичных условиях.

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа до 29.03.2018, а также указано на возможность досрочного возврата.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 63 ООО "СМК" перевело должнику денежные средства в размере 1 млн.руб.

Далее, между ООО "СМК" (Цедент) и предпринимателем Крыгиным С.А. (Цессионарий) 01.02.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял требования в полном объеме к ООО "ТП "Покровка" (Должник) в размере 1 400 000 руб., возникшие из договоров займа от 02.03.2017, 22.03.2017 и подтвержденные актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2019.

При этом, во исполнение пункта 2 названного договора Цедент по акту приема-передачи передал Цессионарию документы, подтверждающие право требования.

Согласно пунктам 3, 4, 5 договора цессии цена передаваемого требования составляет 100 000 руб. и должна быть выплачена Цессионарием в течение 65 банковских дней после подписания договора и акта приема-передачи документов. Оплата может быть произведена как безналичным путем на расчетный счет Цедента, так и наличными денежными средствами.

В доказательство оплаты по договору цессии в сумме 100 000 руб. предпринимателем Крыгиным С.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.04.2019.

Наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договоров займа от 02.03.2017 и 22.03.2017 и открытие в отношении него конкурсного производства, послужило основанием для обращения предпринимателя Крыгина С.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение о включении требований предпринимателя Крыгина С.А.в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТП "Покровка", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения ООО "СМК" своих обязательств по предоставлению заемных средств должнику подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 N 14 и от 23.03.2017 N 46.

В свою очередь, доказательств перечисления должником, уступленной по договору цессии задолженности, в материалах дела не имеется.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования от 01.02.2019, пришел к правильному выводу о том, что данный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется. Доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с умыслом на причинение вреда иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. При этом объем переданных прав соответствует объему заявленных требований.

Довод жалобы о том, что приходный кассовый ордер в отсутствие кассового чека не может подтверждать факт оплаты по договору цессии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета со стороны ООО "СМП" не может являться основанием для признания договора безвозмездным.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа о фактическом предоставлении должнику займа аффилированным лицом, мотивированные тем, что непосредственно перед предоставлением ООО "СМК" денежных средств ООО "ТП "Покровка" по договорам займа от 02.03.2017, 22.03.2017, 30.03.2017, денежные средства на счет ООО "СМП" вносились Викуловой Ю.А., являющейся одним из учредителей ООО "Агрофирма "Амур", которое в свою очередь является учредителем должника, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В рассматриваемом случае из назначения платежей, которыми денежные средства поступали от Викуловой Ю.А., усматривается, что их основанием являлись конкретные правоотношения: оплаты (доплаты) по счету N 6 от 04.05.2016, оплаты по счету N 5 от 01.08.2016, N 13 от 09.08.2016, N 9 от 04.07.2016, N 16 от 08.11.2016, N 5 от 28.02.2017 за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда, N 3 от 27.02.2017 за приобретение оборудования, строительных материалов, N 1 от 21.02.2017 за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда N 01/2017 от 20.02.2017 и т.д.).

Довод жалобы о том, что указанные платежи осуществлены накануне введения процедуры реструктуризации долгов в отношении предпринимателя Викуловой Ю.А. и указанные сделки могут подпадать по понятие подозрительных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные сделки являются оспоримыми, и последствия их недействительности могут иметь правовое значение для кредиторов только в рамках дела о её банкротстве.

Отклоняя возражения уполномоченного органа о том, что кредитор, являясь аффилированным лицом к должнику (его бывшему руководителю) преследует цель установления контроля над процедурой банкротства ООО "ТП "Покровка", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в реестре требований кредиторов должника имеется кредитор с гораздо большим размером требований: акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество с включённым требованием в размере 234 942 821,78 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов ООО "ТП "Покровка" в третью очередь в сумме 1 400 000 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.10.2019 по делу N А16-2267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь