Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-22028/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-31848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного непубличного общества "Займ кредит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-31848/2019

по заявлению непубличного акционерного общества "Займ кредит"

к заинтересованному лицу - Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Займ Кредит" (далее - общество) (с учетом определения от 17.10.2019 об изменении наименования заявителя) обратилось в суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление, Банк России) об оспаривании постановления N 19-11044/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-11044 от 18.06.2019.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью оспариваемого постановления, поскольку в установленные сроки предписания управления были исполнены.

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что истец является кредитной организацией, установил факт направления управлением обществу предписаний в порядке Федерального закона N 115-ФЗ, установил, что предписания обществом не исполнены надлежаще. Суд установил соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Смягчающих обстоятельств, равно как и обстоятельств, исключающих освобождение от ответственности, судом не установлено.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен малозначительный характер административного нарушения, равно как и значительность примененного штрафа. Также судом не учтено, что на момент вынесения предписания действовали Указания ЦБ РФ от 15.12.2014 N 3484-У.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в иных процессах.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия представителя общества в судебном процессе, руководитель мог представлять интересы заявителя самостоятельно либо поручить ведение дела иному представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также направить письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, не усматривая в этом необходимости.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное непубличное общество "Микрокредитная компания "Займ Кредит" зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 2320241256, ОГРН 1162366055830); основной вид деятельности - деятельность по предоставлению потребительского кредита.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

22.05.2019 по факту неисполнения организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом предписаний, выносимых уполномоченным или соответствующим надзорным органом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения главным юрисконсультом отдела административного производства юридического управления Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Сергеевой Н.С. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 19-11044/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-11044 от 18.06.2019 административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 355 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 19-11044/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-11044 от 18.06.2019.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления 22.05.2019 протокола об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-11044/1020-1 посредством направления соответствующего уведомления о необходимости явки; представитель общества по доверенности Кальной В.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении; протокол содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения 18.06.2019 дела об административном правонарушении N 23-16/15 посредством направления соответствующего определения от 04.06.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-11044/3060-1.

Согласно письму общества от 17.06.2019 N 55 определение от 04.06.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-11044/3060-1 получено обществом; общество просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не было представлено.

Согласно ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Статьей 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее - НФО), направляет НФО обязательные для исполнения Предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 76.9. Федерального закона N 86-ФЗ Банк России взаимодействует с НФО посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание Банка России N 4600-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе Предписания Банка России.

Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес АО "МКК "Займ Кредит" направлено Предписание Банка России от 25.02.2019 N Т3-10-1-6/6798ДСП об устранении нарушений требований пункта 18 Указания Банка России N 3484-У и о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ), с требованием направления в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения данного предписания отчета об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений (копии ФЭС, квитанции, содержащих подтверждение их принятия уполномоченным органом, сформированные в соответствии с Указанием Банка России N 3484-У, в форматах, в которых они были направлены в уполномоченный орган (получены из уполномоченного органа) (копии ФЭС и квитанций представить в формате xml) и проведения мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с Указанием Банка России N 4600-У электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с Указанием Банка России N 4600-У, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

Предписание от 25.02.2019 N Т3-10-1-6/6798ДСП направлено посредством личного кабинета участника информационного обмена с Банком России 26.02.2019 в 13:48, зарегистрировано 26.02.2019 в 13:49 за N Т3-10-1-6/6798ДСП от 25.02.2019, считается полученным 27.02.2019, срок исполнения предписания до 14.03.2019 (включительно).

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, с возможностью ее получения.

Обращения (ходатайства) об изменении срока представления информации об исполнении предписания, а также ответа на Предписание от 25.02.2019 N Т3-10-1-6/6798ДСП от АО "МКК "Займ Кредит" в Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации не поступало.

Документальных доказательств, свидетельствующих об оспаривании обществом указанного предписания, признания его незаконным в установленном порядке в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств неисполнимости указанного Предписания, а также доказательств того, что существо и содержание указанного Предписания, его постановляющая часть имеют неоднозначный, неясный для его исполнения характер либо вызывают сомнение в его буквальном толковании и понимании.

При рассмотрении доводов общества, согласно которым оспариваемое постановление является незаконным, суд исходит из того, что Таблицей 4 (Таблица) Указания Банка России N 3484-У (Указание Банка России N 3484-У утратило силу 23.03.2019 в связи с изданием Указания Банка России от 17.10.2018 N 4937-У "О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") (далее - Указание Банка России N 3484-У), приведен перечень показателей, включаемых НФО в ФЭС, о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, так, показатель N 40 предусматривает указывать общее количество клиентов - организаций и физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период.

Значения данного поля Обществом в ФЭС указаны неверно, так:

- в ФЭС от 05.06.2018 (номер записи 00000001) отражено - "3", хотя следовало указать "0", ввиду отсутствия клиентов - организаций и физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период;

- в ФЭС от 07.11.2018 (номер записи 00000001) отражено - "4", хотя следовало указать "0", ввиду отсутствия клиентов - организаций и физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период;

- в ФЭС от 07.11.2018 (номер записи 00000002) отражено - "5", хотя следовало указать "0", ввиду отсутствия клиентов - организаций и физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период;

Показатель N 41 Таблицы 4 Указания Банка России N 3484-У предусматривает указывать количество клиентов - организаций, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период.

Значения данного поля указаны Обществом неверно: так:

- в ФЭС от 05.06.2018 (номер записи 00000001) отражено - "1", хотя следовало указать "0", ввиду отсутствия клиентов - организаций, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период;

- в ФЭС от 07.11.2018 (номер записи 00000001) отражено - "1", хотя следовало указать "0", клиентов - организаций, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период;

- в ФЭС от 07.11.2018 (номер записи 00000002) отражено - "1", хотя следовало указать "0", клиентов - организаций, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период.

Показатель N 42 Таблицы 4 Указания Банка России N 3484-У предусматривает указывать количество клиентов - физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период.

Значения данного поля указаны Обществом неверно, так:

- в ФЭС от 05.06.2018 (номер записи 00000001) отражено - "2", хотя следовало указать "0", ввиду отсутствия клиентов - физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период;

- в ФЭС от 07.11.2018 (номер записи 00000001) отражено - "3", хотя следовало указать "0", ввиду отсутствия клиентов - физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период;

- в ФЭС от 07.11.2018 (номер записи 00000002) отражено - "4", хотя следовало указать "0", ввиду отсутствия клиентов - физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Федеральным законом за проверяемый период.

Наряду с изложенным, Предписанием Банка России от 25.02.2019 N Т3-10-1-6/6798 АО "МКК "Займ Кредит" было предписано устранить нарушение порядка заполнения полей ФЭС:

- от 05.06.2018 (номер записи 00000001) - "Наименование НФО, передающей сведения" и "Дата проведения предыдущей проверки";

- от 07.11.2018 (номер записи 00000001) - "Наименование НФО, передающей сведения";

- от 07.11.2018 (номер записи 00000002) - "Наименование НФО, передающей сведения".

Факт неисполнения Предписания от 25.02.2019 N Т3-10-1-6/6798ДСП АО "МКК "Займ Кредит" в установленный срок подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России "Система автоматизации делопроизводства и электронного документооборота", в котором отражается и фиксируется поступающая корреспонденция от АО "МКК "Займ Кредит".

Анализ существа и содержания входящей корреспонденции в адрес Южного ГУ Банка России от АО "МКК "Займ Кредит" позволяет сделать следующие выводы.

1) 12.03.2019, вх. N 24913, поступило письмо "Обращение (запрос) 15 12.03.2019 о направлении копии постановления (предупреждение), Представления дело N ТУ-03-ЮЛ-19-1325". Данное письмо является ответом на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенного Банком России АО "МКК "Займ Кредит" в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) N ТУ-03-ЮЛ-19-1325.

Представленное письмо само по себе, исходя из его буквального толкования, не свидетельствует об исполнении Предписания.

2) 26.03.2019, вх. N 30892, поступило письмо - переписка по Предписанию от 19.03.2019 Т3-10-1-6/9932дсп, дополнение к письму АО "МКК "Займ Кредит" от 07.11.2018 N 11.

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания от 25.02.2019 N Т3-10-1-6/6798ДСП.

3) 15.04.2019, вх. N 40117, поступило письмо - ответ на запрос с предоставлением реестров договоров, обеспеченных ипотекой.

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

4) 21.05.2019, вх. N 51718, поступило письмо "Ответ на предписание (требование) Банка России Т3-10-1-6/6798ДСП 25.02.2019". Письмо составлено в ответ на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и не содержит информации об исполнении Предписания Банка России по ПОД/ФТ от 25.02.2019 N Т3-10-1-6/6798ДСП.

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

5) 27.05.2019, вх. N 53863, поступило письмо "Ответ на предписание (требование) Банка России N Т3-13-3-1/14480 от 25.02.2019 о составлении протокола в отношении должностного лица АО "МКК "Займ Кредит" Матвееву В.А. ч. 3 ст. 15.27". Письмо составлено в ответ на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица и не содержит информации об исполнении заявителем Предписания Банка России по ПОД/ФТ от 25.02.2019 N Т3-10-1-6/6798ДСП.

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

6) 27.05.2019, вх. N 53940, поступило письмо "Ответ на запрос Банка России Т3-13-3-1/14479 19.04.2019 о составлении протокола ДЛ АО "МКК "Займ Кредит" Матвееву В.А.". Письмо содержит информацию о получении уведомления о составлении протокола в отношении генерального директора Матвеева В.А.

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

7) 03.06.2019, вх. N 56606, поступило письмо с информацией об арендуемом помещении АО "МКК "Займ Кредит".

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

8) 03.06.2019, вх. N 56619, получено письмо "Ответ на запрос Банка России Т3-13-3-1/18518 29.05.2019 на рассмотрение дела об АП" о получении уведомления телеграфом и просьбе рассмотреть дело об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-11044 в отсутствии АО "МКК "Займ Кредит".

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

9) 03.06.2019, вх. N 56658, поступило письмо "Ответ на предписание (требование) Банка России ТУ-03-ЮЛ-19-11044/3020-1 28.05.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела" о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении N N ТУ-03-ЮЛ-19-11044 в отсутствии АО "МКК "Займ Кредит".

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

10) 10.06.2019, вх. N 59441, поступило письмо "Ответ на предписание (требование) Банка России Т3-13-3-1/18911 31.05.2019 на рассмотрение дела". Данным письмом должностное лицо АО "МКК "Займ Кредит" Матвеев В.А. сообщает о получении направленных в его адрес уведомлений о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица N ТУ-03-ДЛ-19-11628. Приложением к данному письму являются три скриншота из личного кабинета Росфинмониторинга с номером сообщений и статусом "Принято". Сведения о содержании полей данных сообщений, исправлении его согласно Предписания Банка России от 25.02.2019 N Т3-10-1-6/6798ДСП по ПОД/ФТ, отсутствуют.

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

11) 17.06.2019, вх. N 61982, поступило письмо "Ответ на запрос Банка России Т3-13-3-1/19500 06.06.2019 на рассмотрение дела об АП - ООО "МКК "Займ Кредит" по ч. 3 ст. 15. 27 КоАП РФ". Данным письмом сообщается, что получены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, а также АО "МКК "Займ Кредит" представлен бухгалтерский баланс за 2018 и отчет о финансовых результатах за 2018.

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

12) 01.07.2019, вх. N 68427, поступило письмо с информацией об используемой в АО "МКК "Займ Кредит" группировке счетов бухгалтерского учета в соответствии с единым планом счетов.

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

13) 02.07.2019, вх. N 68911, поступило письмо "О направлении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности N ТУ-03-ЮЛ-19-11044 в отношении АО "МКК "Займ Кредит".

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

14) 15.07.2019, вх. N 73833, поступило письмо с заявлением микрофинансовой организации об исключении сведений о ней из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

15) 01.08.2019, вх. N 81443, поступило письмо об утверждении 01.06.2019 Порядка защиты информации в целях противодействия незаконным финансовым операциям АО "МКК "Займ Кредит".

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

16) 05.08.2019, вх. N 82501, поступило письмо "О направлении дополнения к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности".

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

17) 27.08.2019, вх. N 90985, поступило письмо "об исключении из реестра".

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

18) 11.09.2019, вх. N 97054, поступило письмо с решением N 9 единственного акционера АО "Займ Кредит" Матвеева В.А. от 16.08.2019.

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

19) 11.09.2019, вх. N 97096, поступило письмо с приложением свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Представленное письмо не свидетельствует об исполнении Предписания.

Судом установлено, что скриншот заверен надлежащим образом уполномоченным должностным лицом Юридического управления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Данный скриншот содержит информацию о дате и времени его создания.

В представленном в материалы дела скриншоте в качестве критерия поиска организации выбрано наименование организации - АО "МКК "Займ Кредит" (ИНН 2320241256).

Учитывая изложенное, по результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением Предписания Банка России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 25.02.2019 N Т3-10-1-6/6798ДСП, установлено, что по состоянию на 29.10.2019 общество не исполнило указанное Предписание Банка России по ПОД/ФТ.

Доказательств иного, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на что, то на момент вынесения предписания действовали Указания ЦБ РФ от 15.12.2014 N 3484-У, отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Указание Банка России от 15 декабря 2014 года N 3484-У "О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утратили свое действие с 23.03.2019, вместе с тем, указанное не влечет незаконность предписаний, поскольку ныне действующие указания содержат аналогичный порядок, отраженный в Указаниях ЦБ РФ от 15.12.2014 N 3484-У.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное бездействие общества, выразившееся в неисполнении законного Предписания вынесенного Банком России, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Правовая обязанность общества принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных законодательством действий, направленных на исполнение предписания, вынесенного Банком России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, которые организация должна была и имела возможность совершить в установленные сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Суд также правомерно исходил из того, что в ходе заседания представитель заявителя пояснил, что предписание было исполнено, но с нарушением сроков его исполнения.

Данные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 29.10.2019.

Указанное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о наличии состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя, как хозяйствующего субъекта; выводов, свидетельствующих об обратном, буквальный анализ названных доводов заявителя сделать не позволяет.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 9.1 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган установил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, (постановление N ТУ-03-ЮЛ-19-1325/3120-1 от 11.02.2019, вступило в законную силу 08.03.2019).

Установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанному постановлению не истек.

Вместе с тем, при назначении наказания административный орган принял во внимание, что согласно документам, представленным АО "МКК "Займ Кредит" до рассмотрения дела об административном правонарушении исх. N 55 от 17.06.2019 (вх. N 61982 от 17.06.2019), отражающих финансовое положение общества, АО "МКК "Займ Кредит" имеет непокрытый убыток 384 000 рублей, что свидетельствует о плохом финансовом положении общества.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что назначение административного наказания с учетом обстоятельств дела в виде штрафа даже в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 700 000 рублей, не будет способствовать индивидуализации наказания, а также не будет отвечать принципам соразмерности и дифференциации ответственности.

Назначение административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках данного административного дела может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также представленные привлекаемым лицом документы, отражающие финансовое положение общества, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также установленные отягчающие обстоятельства, должностное лицо Банка России, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, пришло к обоснованному и правомерному выводу о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав возможным снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 355 000 рублей, исходя из существа и содержания принципа справедливости наказания, обеспечения его неотвратимости, с учетом указанных законоположений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 355 000 рублей отвечает принципу справедливости наказания и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По указанной причине доводы жалобы о несоразмерности ответственности отклоняются апелляционным судом.

Дальнейшее снижение размеров ответственности, учитывая, что управление самостоятельно его снизило, а также учитывая неоднократность нарушений, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим целям, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно позиции заявителя, общество в обоснование заявленных требований ссылается на малозначительность выявленного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении указанного довода суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоят в нарушении субъектами принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и могут создавать угрозу экономической деятельности региона и государства в целом.

Федеральный закон N 115-ФЗ имеет своей целью защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового рычага противодействия экономическим преступлениям.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено, напротив, имеет неоднократность нарушения.

По указанным причинам, судом не приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не свидетельствующие о малозначительности названного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не исключающие наличия в деяниях заявителя, как хозяйствующего субъекта, состава названного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции неопровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-31848/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов