Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-10248/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А05-9169/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-9169/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1182901018926, ИНН 2918012028; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Строителей, дом 20А, помещение 5; далее - общество) о взыскании 356 500 руб. 32 коп., в том числе, 350 325 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с 29.12.2018 по март 2019 года по договору аренды объектов водоотведения от 29.12.2018 и 6 175 руб. 08 коп. пеней за период с 22.01.2019 по 27.05.2019.

Определением суда от 30 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 283 руб. 67 коп., в том числе, 350 115 руб. 41 коп. долга и 6 168 руб. 26 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчик представил также дополнения к апелляционной жалобе. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 между истцом и ответчиком заключён договор аренды объектов водоотведения (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчик) во временное владение и пользование (аренду) принадлежащую ему на праве собственности систему коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоотведению (канализационные сети, очистные сооружения, земельные участки, необходимые для их эксплуатации) на территории МО "Няндомское", указанное в приложении 1 к договору, а арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до заключения и передачи имущества по концессионному соглашению, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (пункт 7.1 договора).

По акту приёма-передачи от 29.12.2018 объекты водоотведения переданы во владение и пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 1 600 902 руб. 68 коп., с учётом НДС, в месяц - 133 408 руб. 56 коп.

С 01.01.2019 размер арендной платы составляет 1 628 036 руб. 63 коп., с учётом НДС., в месяц - 135 669 руб. 72 коп. (дополнительное соглашение от 19.02.2019 N 3 к договору).

Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя, на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 4.5 договора).

Поскольку ответчик арендную плату за объекты водоотведения не внёс, 29.04.2019 истец вручил ему претензию от 23.04.2019 N 1223 с требованием оплатить долг по арендной плате за период с 29.12.2018 по 31.03.2019 в размере 350 325 руб. 24 коп.

В связи с оставлением указанной претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, комитет свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду. В нарушение принятых на себя обязательств арендную плату за спорный период общество не вносило, претензии комитета об оплате арендной платы оставило без исполнения.

При этом суд указал, что размер задолженности по арендной плате по договору является неверным в части определения суммы задолженности за декабрь 2018 года, в связи с чем размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составил 350 115 руб. 41 коп., что сторонами не оспаривается. Доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю проценты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 6 175 руб. 08 коп. за период с 22.01.2019 по 27.05.2019 исходя из суммы долга и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. Между тем, с учётом того, что размер задолженности фактически составляет 350 115 руб. 41 коп. размер пеней должен быть исчислен в сумме 6 168 руб. 26 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества задолженность в сумме 350 115 руб. 41 коп. и пени в размере 6 168 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований комитету отказано, что сторонами не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что поскольку арендная плата отсутствует в составе тарифа на услуги водоотведения, что следует из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) от 25.04.2019 N 313/1252, то исходя из буквального толкования пунктов 4.2, 4.3 договора и информации, содержащейся в указанном письме, размер арендной платы должен быть равен нулю.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суд первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что в случае принятия агентством стоимости арендной платы в ином размере, чем определено сторонами, стоимость арендной платы по договору аренды устанавливается дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами после установления исполнителю тарифа по регулируемому виду деятельности на текущий год агентством. Таким образом, размер арендной платы по договору не должен превышать размер арендной платы, установленной агентством при установлении тарифа по регулируемому виду деятельности на текущий год.

Между тем, доказательств установления агентством при расчете ответчику тарифа на услуги водоотведения иного размера арендной платы, чем согласован сторонами в договоре, в материалы дела не представлено. При этом то обстоятельство, что расходы по аренде муниципального имущества в составе необходимой валовой выручки агентством не учитывались, не означает, что арендная плата должна равняться нулю, и не отменяет предусмотренное договором обязательство арендатора уплачивать за пользование арендованным имуществом арендную плату в согласованном размере.

Приняв в аренду по договору имущество, ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, тогда как доказательства ее внесения в материалах дела отсутствуют.

Также общество в подтверждение своей позиции ссылается на протокол заседания коллегии агентства от 28.02.2019 N 14, заявление общества о выдаче указанного протокола, скриншот указанного протокола, которые приложены к дополнениям к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В связи с этим приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и подлежат возврату подателю жалобы.

Однако, обозрев данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об отсутствии у арендатора обязанности по спорному договору уплачивать за пользование арендованным имуществом арендную плату в согласованном сторонами договора порядке и размере.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-9169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько