Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-14135/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А46-15144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14135/2019) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года по делу N А46-15144/2015, по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ" (ОГРН 1025500734775) о признании недействительными решений единственного участника общества, и по иску Русановой Ирины Ивановны к Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании прекращенными полномочий генерального директора общества, при участии в деле в качестве третьего лица Суслова Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

представителя Кулика Тараса Эдуардовича Маренко О.С. по доверенности от 05.12.2019 55АА2247320 сроком действия два года,

представителя Русановой Ирины Ивановны Васильевой А.А. по доверенности от 27.06.2018 55АА1869380 сроком действия десять лет,

установил:

Кулик Тарас Эдуардович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество) о признании недействительным решения N 3 единственного участника общества от 02.11.2015 Русановой Ирины Ивановны о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на должность генерального директора общества сроком на три года со дня принятия решения Суслова Алексея Владимировича, признании недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Спецпром" от 16.12.2015, согласно которому Русановой И.И. было решено датой принятия решения N 3 считать 03.11.2015. Делу присвоен N А46-15144/2015.

К участию в деле N А46-15144/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Русанова И.И., Суслов А.В.

Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Кулику Т.Э. о признании прекращенными полномочий в качестве генерального директора ООО "Спецпром" с 03.11.2015. Делу присвоен N А46-15208/2015.

К участию в деле N А46-15208/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецпром".

Определением от 12.09.2017 дела N А46-15144/2015 и N А46-15208/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А46-15144/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований Кулика Т.Э. отказано, исковые требования Русановой И.И. удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "Спецпром" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кулика Т.Э. 250 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела; Русанова И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кулика Т.Э. 338 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу N А46-15144/2015 заявления частично удовлетворены, с Кулика Т.Э. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб., в пользу Русановой И.И. - в размере 244 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кулик Т.Э. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что участие представителя ООО "Спецпром" не являлось необходимым и привело к предъявлению обществом необоснованных расходов; указание в договоре займа на получение денежных средств в заем от Суслова А.В. ООО "Спецпром" не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств, при этом доказательств внесения заменых денежных средств на счет общества, приходно-кассового ордера, доказательств снятия со счета или выдачи расходно-кассового ордера ООО "Спецпром" не представлено, как не представлено и доказательств наличия у Суслова А.В. денежных средств для займа, следовательно, Кулик Т.Э. не занимал денежных средств у общества. По мнению апеллянта, поскольку в судебном заседании 25.05.2018 Русанова И.И. участвовала лично, явка представителя не являлась обязательной, в связи с чем Русанова И.И. могла защищать свои интересы самостоятельно; настоящее дело не относится к категории сложных; Русанова И.И. не давала Васильевой Анастасии Александровне поручения на представление ее интересов в деле N А46-15208/2015, следовательно, судебные расходы за участие данного представителя в судебных заседаниях не относятся к настоящему делу.

ООО "Спецпром", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Русановой И.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Кулика Т.Э. и Русановой И.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Спецпром" в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 10.01.2016, акт приемки выполненных работ от 27.06.2019, договор займа денежных средств от 27.06.2019, расписка в получении денежных средств от 27.06.2019; в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек Русановой И.И. в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015, дополнительное соглашение от 27.11.2017 к договору, акт приемки выполненных работ от 28.06.2019, расписка в получении денежных средств от 28.06.2019.

Поскольку обществом и Русановой И.И. фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования Русановой И.И. удовлетворены, а исковые требования Кулика Т.Э. оставлены без удовлетворения, ООО "Спецпром" и Русанова И.И. обратились в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с Кулика Т.Э. судебных расходов явилось причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "Спецпром", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 220 000 руб., а также расходы Русановой И.И. в размере 244 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 10.01.2016 ООО "Спецпром" (заказчик) и Манжос Андреем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенные настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору.

В соответствии с техническим заданием N 1 (приложение N 1 к указанному договору) в состав работ по данному техническому заданию включаются устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, выполнение для заказчика иных действий, необходимых для разрешения судебного спора.

Стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования стоимости работ N 1 (приложение N 2 к договору).

По результатам оказания юридической помощи по договору от 10.01.2016 составлен акт приемки выполненных работ от 27.06.2019, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 250 000 руб., работы исполнителем сданы, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Распиской в получении денежных средств от 27.06.2019 подтверждается факт уплаты ООО "Спецпром" вознаграждения исполнителю в размере 250 000 руб., которые получены обществом от генерального директора ООО "Спецпром" Суслова А.В. по договору займа от 27.06.2019.

Кроме того, 11.02.2015 Русановой И.И. (заказчик) и Васильевой А.А. (исполнитель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием и протоколами согласования стоимости работ, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенные настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору.

В соответствии с техническим заданием N 9 (приложение N 9 к указанному договору) в состав работ по данному техническому заданию включаются устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, выполнение для заказчика иных действий, необходимых для разрешения судебного спора.

Стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования стоимости работ N 9/1 (приложение N 9/1 к договору).

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.06.2019 исполнителем сданы, а заказчиком приняты в полном объеме и оплачены работы на общую сумму 338 000 руб.

Вознаграждение исполнителем получено от Русановой И.И. по расписке от 28.06.2019.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителей о возмещении судебных расходов за счет Кулика Т.Э. частично, а именно в размере 220 000 руб. в пользу ООО "Спецпром", 244 000 руб. в пользу Русановой И.И.

Указание Кулика Т.Э. на необоснованность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ООО "Спецпром" было вынуждено защищать свои права и интересы в судебном процессе, инициированном Куликом Т.Э. посредством подачи иска к обществу. При этом ООО "Спецпром", воспользовавшимся предоставленным частью 1 статьи 59 АПК РФ правом, обосновано привлекло для представления своих интересов в суде представителя.

В этой связи судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о необоснованности привлечения Русановой И.И., участвующей в судебном заседании 25.05.2018 лично, представителя, так как в силу указанной процессуальной нормы ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Доводы апеллянта о недоказанности факта несения обществом судебных расходов опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия у Суслова А.В. денежных средств, представленных ООО "Спецпром" в заем, достаточных для оплаты услуг представителя, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не опровергают факт оказания представителем услуг во исполнение договора об оказании юридической помощи от 10.02.2016.

Кроме того, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что Русанова И.И. не давала Васильевой А.А. поручения на представление ее интересов в деле N А46-15208/2015, в связи с чем судебные расходы за участие данного представителя в судебных заседаниях по данному делу не подлежат возмещению. Дело N А46-15208/2015 определением уда первой инстанции от 12.09.2017 объединено в одно производство с делом N А46-15144/2015, следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в рамках дела N А46-15208/2015 относятся к настоящему делу и подлежат возмещению на общих основаниях.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Кулика Т.Э. о неразумности и чрезмерности понесенных Русановой И.И. судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу Русановой И.И. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Куликом Т.Э. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов Русановой И.И. на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ООО "Спецпром" и Русановой И.И. суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу N А46-15144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.В. Веревкин