Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-11320/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-5085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представители Чижик Л.П. по доверенности от 12.02.2019, Остащенко Е.В. по доверенности от 20.02.2019 (обе до и после перерыва);

от ответчика: представитель Слугин С.А. по доверенности от 14.03.2019 (до перерыва), представитель Щербаков Н.Д. по доверенности от 30.11.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаенко Елены Петровны (ИНН 614004699823, ОГРНИП 314619628800100)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-5085/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бугаенко Елены Петровны (ИНН 614004699823, ОГРНИП 314619628800100)

к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Маргарите Евгеньевне (ИНН 616114924909, ОГРНИП 312616402500026)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

- индивидуальный предприниматель Бугаенко Елена Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Маргарите Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 619262 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5399,93 рублей за период с 08.01.2019 по 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Бугаенко Елене Петровне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1001 руб.

Индивидуальный предприниматель Бугаенко Елена Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда от 27.05.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором аренды. Условие о том, что в каком-либо случае арендатор не имеет право на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений в договоре отсутствует. Соответственно, в данном случае ввиду несогласованности сторонами указанного вопроса в договоре, подлежат применению общие правила статьи 623 Гражданского кодекса, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость произведенных последним с согласия арендодателя неотделимых улучшений. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось. Также заявитель указывает на то, что в настоящее время арендодатель извлекает выгоду из произведенного арендатором ремонта, так как помещение выставлено на сайте для сдачи в аренду и запрашиваемая арендная плата составляет 190000 рублей, в то время как истец арендую плату за это помещение в состоянии стройварианта оплачивал в размере 91200 рублей в месяц.

От индивидуального предпринимателя Шапошниковой Маргариты Евгеньевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы. Пунктом 7.2.1. договора аренды N 12 от 30.07.2017 предусмотрено, что в случае, если договор будет расторгнут в срок ранее чем 15.08.2018 по инициативе арендодателя, арендатор обязуется компенсировать расходы на ремонт помещения в сумме 350000 рублей. Договор аренды расторгнут 07.01.2019, а не до 15.08.2018 и по инициативе арендатора, а не арендодателя, как предусмотрено условиями договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Лаборатория Экспертных Решений" Кононенко Наталье Валентиновне.

11.11.2019 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение N 033Э от 08.11.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения по существу спора с учетом поступившего экспертного заключения, просил взыскать с ответчика стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 619 262 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 399,93 рублей, убытки, связанные с оплатой расходов на услуги экспертных организаций в размере 90 000 рублей; возложить на ИП Шапошникову М.Г. обязанность по возмещению ИП Бугаенко Е.П. судебных расходов, в том числе компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 19 494 рублей, а также стоимость оплаченных юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании, открытом 19.12.2019, поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В судебном заседании 19.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2019 до 12 час. 55 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием выше названных представителей истца и ответчика, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Шапошниковой Маргаритой Евгеньевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бугаенко Еленой Петровной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения со следующими характеристиками:

- объект недвижимости: помещение общей площадью 74,7 кв. м., из которой торговая площадь - 40 кв. м., этаж 1-й, Литер: А, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, дом 267, офис N 1; кадастровый номер: 61:44:0040433:243; назначение: нежилое; исходное состояние помещения - строй-вариант.

Согласно пункту 3.1.1. договора арендодатель обязался передать арендатору помещение в состоянии "строй-вариант". Указанное состояние помещения также зафиксировано и в акте приема-передачи нежилого помещения.

На основании пункта 3.4.3 договора арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен.

30.07.2017 индивидуальным предпринимателем Шапошниковой М.Г. было дано согласие на "проведение арендатором отделимых и неотделимых улучшений, перепланировки и переоборудования, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, на усмотрение арендатора, в том числе установку межкомнатных перегородок".

План проведения работ согласован и подписан арендодателем, который не оспаривал необходимость проведения соответствующих работ.

Таким образом, арендатор с согласия арендодателя произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, общей стоимостью 619 262 рублей.

Стоимость проведенных работ истец подтверждает заключением эксперта N 68-СЭ от 03.12.2018, проведенным экспертом ООО "Судэксперт-групп" Смеловым Николаем Михайловичем.

Пунктом 7.2. договора установлено, что заключенный сторонами договор, может быть расторгнут любой из сторон без объяснения причин расторжения с обязательным уведомлением другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления уведомления почтовой службой отправителя.

Уведомление о расторжении договора аренды направлено арендатором арендодателю 07.12.2018, в связи с чем договор считается расторгнутым с 07.01.2019. На основании акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, подписанного обеими сторонами, арендатор передал помещение арендодателю, а арендодатель принял его с 08.01.2019.

По мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора в размере 619 262 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил следующее. В пункте 7.2.1 договора указано, что в случае если настоящий договор будет расторгнут в срок ранее чем 15.08.2018, по инициативе арендодателя, арендодатель обязуется компенсировать расходы на ремонт помещения в сумме 350000 рублей. То есть, договором предусмотрен иной порядок для возмещения арендатору произведенных им не отделимых без вреда для имущества улучшений - расторжение договора аренды до 15.08.2018 по инициативе арендодателя и сумма возмещения 350000 рублей. Договор расторгнут по инициативе арендатора, 07.01.2019, позже 15.08.2018. При этом судом учтено содержание пункта 3.3.5 договора, согласно которому арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения. Поскольку обязанность проведения текущего ремонта за свой счет возложена на арендатора, суд пришел к выводу, что пункт 7.2.1 договора устанавливает обязанность по возмещению стоимости капитального ремонта. При таких обстоятельствах истец не имеет права на возмещение стоимости текущего и капитального ремонта. Кроме того, истец, основывая исковые требования на положениях статьи 623 ГК РФ, в обоснование размера стоимости неотделимых улучшений приводит заключение специалиста N 68-СЭ от 03.12.2018, в котором определена не стоимость неотделимых улучшений, а стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов в нежилом помещении без определения даты стоимости, которая должна определяться на момент возврата помещения и с учетом амортизации, в заключении N 12/19 от 13.05.2019 также определена стоимость капитальных работ выполненных в помещении. Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик имеет право участвовать в приемке ремонтных и иных работ, подписывать с истцом двусторонний акт, отражающий состояние помещения в результате проведенных ремонтных работ. Подписание ответчиком такого акта является окончательным согласованием выполняемых истцом ремонтных и иных работ в помещении. Истец не представил в обоснование согласования с ответчиком акты приемки ремонтных работ, в связи с чем права на компенсацию стоимости неотделимых улучшений в результате ремонтных работ, у истца отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 610 ГК РФ ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.2. договора установлено, что заключенный сторонами договор, может быть расторгнут любой из сторон без объяснения причин расторжения с обязательным уведомлением другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления уведомления почтовой службой отправителя.

Из материалов дела видно, что арендатор, воспользовавшись условием пункта 7.2. договора, отказался от дальнейшего исполнения договора, направив 07.12.2018 соответствующее уведомление, в связи с чем, договор аренды N 12 от 30.07.2017 расторгнут с 07.01.2019.

Пунктами 1, 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, нормы статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть заявлено лишь к стороне прекращенного договора аренды. Арендатор вправе требовать стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущество только после того как возвратит имущество арендодателю.

В пункте 7.2.1 договора указано, что в случае если настоящий договор будет расторгнут в срок ранее чем 15.08.2018, по инициативе арендодателя, арендодатель обязуется компенсировать расходы на ремонт помещения в сумме 350000 рублей.

Договор расторгнут по инициативе арендатора.

Между тем, апелляционный суд считает, что расторжение договора по инициативе арендатора не может лишать последнего права возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-10055 от 11.07.2019 по делу N А53-23547/2017.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет.

Пунктом 3.1.1. договора и актом приема-передачи нежилого помещения подтверждается, что арендодатель передал арендатору помещение в состоянии "строй-вариант", то есть без капитального ремонта.

Истец указывает, что им проведены работы по капитальному и текущему ремонту помещения, которые привели к увеличению стоимостных характеристик объекта аренды.

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом под улучшениями следует подразумевать такие затраты арендатора в объект аренды, которые не только отвечают признакам неотделимости, но и приводят к улучшению стоимостных характеристик объекта аренды. Все вышеуказанные обстоятельства должны наличествовать в совокупности. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора, для установления ремонтных работ, относящихся к неотделимым без вреда для нежилого помещения улучшениям и стоимости неотделимых улучшений, судом апелляционной инстанции определением от 22.08.2019 назначена делу судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить виды и стоимость выполненных ремонтных работ, использованных материалов в нежилом помещении, общей площадью 74,7 кв.м, из которых торговая площадь - 40 кв.м, этаж 1, литер А, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 267, оф. 1?

- какова стоимость выполненных в нежилом помещении, общей площадью 74,7 кв.м, из которых торговая площадь - 40 кв.м, этаж 1, литер А, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 267, оф. 1, ремонтных работ, относящихся к неотделимым без вреда для нежилого помещения улучшениям по состоянию на 08.01.2019?

В экспертном заключении N 033Э от 08.11.2019 содержатся следующие выводы:

- стоимость выполненных ремонтных работ, использованных материалов в нежилом помещении, общей площадью 74,7 кв.м, из которых торговая площадь - 40 кв.м, этаж 1, литер А, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 267, оф. 1, составляет 420288,64 рублей, в том числе НДС 64111,83 рублей.

Кроме того, согласно акту N 252 от 15.11.2017 стоимость монтажа охрано-пожарной сигнализации составляет 57246 рублей без НДС.

Таким образом, общая стоимость выполненных ремонтных работ, использованных материалов в нежилом помещении составляет 477534,64 рубля.

- стоимость выполненных в нежилом помещении, общей площадью 74,7 кв.м, из которых торговая площадь - 40 кв.м, этаж 1, литер А, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 267, оф. 1, ремонтных работ, относящихся к неотделимым без вреда для нежилого помещения улучшениям по состоянию на 08.01.2019 составляет 391087,91 рублей, в том числе НДС 59657,48 рублей.

В порядке статьи 86 АПК РФ эксперт обратил внимание на следующее. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие, что при создании арендной платы стороны исходили из такого соглашения, как снижение арендной платы с учетом затрат арендатора при производстве работ по ремонту и созданию неотделимых улучшений в нежилых помещениях. В настоящем заключении эксперт не проводит изменение стоимости неотделимых улучшений с учетом физического износа, поскольку сторонами не были предоставлены документы, указывающие на проведение и дату окончания строительных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от N 033Э от 08.11.2019, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта N 033Э от 08.11.2019 является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, а также содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В экспертном заключении N 033Э от 08.11.2019 суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец представил письменные пояснения по существу проведенной судебной экспертизы, в которых выражает несогласие с выводами эксперта, и просит суд принимать во внимание также результат экспертизы, которая была проведена истцом непосредственно в момент освобождения арендуемого помещения, с привлечением экспертов компании ООО "Судэксперт-Групп". Так, в заключении N 68-СЭ от 03.12.2018 эксперт Смелов Н.М. оценивает стоимость фактически выполненных неотделимых строительно-монтажных работ и использованных материалов в нежилом помещении в размере 619 262 рублей. Также истец указывает, что в любом случае улучшения, отнесенные экспертом в заключении N 033Э от 08.11.2019 к отделимым, были наряду с неотделимыми улучшениями оставлены истцом в помещении после расторжения договора аренды, и, следовательно, уже около года используются ответчиком.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, установленной в пункте 13 указанного Постановления, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционная коллегия оценивает заключение N 68-СЭ от 03.12.2018, являющееся досудебным исследованием, в качестве иного доказательства по делу, необходимость в проведении которого обусловлена реализацией права на обращение в суд и собиранием доказательств до предъявления иска.

Достоверность выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не опровергнута.

Экспертное заключение N 033Э от 08.11.2019 представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 9 АПК РФ ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлены, само по себе несогласие истца с отраженными в экспертном заключении выводами не может служить основанием для непринятия данного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении N 033Э от 08.11.2019, с разумной степенью достоверности обосновывают стоимость выполненных в спорном нежилом помещении ремонтных работ.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно локальным сметным расчетам, представленным экспертом в заключении, к отделимым без вреда для нежилого помещения улучшениям эксперт отнес следующие улучшения:

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа с наружным диаметром 25 мм;

- прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром до 100 мм;

- установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды;

- щит заводского изготовления однорядный или двухрядный шкафного исполнения, глубина до 600 мм;

- автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25 А;

- автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 200 А.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенной экспертом позицией. Несоразмерность ущерба при отделении улучшений должна пониматься как приведение имущества в такое состояние, которое не требует последующего исправления (ремонта). Отделение умывальников, щита и автоматов оставит соответствующие следы от креплений данных элементов, отверстия в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования. Трубопроводы канализации обеспечивают водоснабжение и водоотведение помещений. Повреждения потолочного и полового покрытия в результате отделения таких улучшений нарушат целостность конструктивных элементов помещения, их эстетику, что, безусловно, потребует проведения ремонтных работ и замены. При этом достигается ли восстановление отделки или прокладки трубопроводов способом (в том числе - устранением последствий их демонтажа - ремонтными работами) значения не имеет, это в любом случае требует затрат и ремонтного воздействия на объект. Сам факт необходимости замены этих элементов говорит об их неотделимости по смыслу правовой нормы статьи 623 ГК РФ, так как необходимость восполнения (восстановления) и есть критерий несоразмерности ущерба при отделении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость выполненных ремонтных работ, использованных материалов в нежилом помещении, с учетом изложенных в экспертном заключением N 033Э от 08.11.2019, и являющихся неотделимыми по смыслу статьи 623 ГК РФ, составляет 477534,64 рубля.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае в результате исполнения истцом договора ответчик получил предоставление в виде улучшения помещения, что повлекло увеличение арендной платы.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком при отказе от договора нарушена норма статьи 450.1 ГК РФ, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку факт осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений истцом подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, которая является надлежащим доказательством по делу и не оспорена надлежащими доказательствами со стороны ответчика, постольку требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества подлежат удовлетворению в размере 477534,64 рубля, в остальной части надлежит отказать.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5399,93 рублей за период с 08.01.2019 по 14.02.2019.

По произведенному судебной коллегией перерасчету с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3852,98 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части (77%).

Истец также просил взыскать стоимость оплаченных юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитра АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор поручения от 15.11.2018, согласно которому стоимость услуг составила 45000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 19.11.2018 на сумму 15000 рублей;

- кассовый чек об оплате услуг по договору поручения от 13.02.2019 на сумму 30000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" от 25.04.2019, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты участия адвоката в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия, с учетом характера настоящего спора и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, признает разумным заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Поскольку иск удовлетворен в части, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34650 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, расходы на проведение досудебного исследования, стоимость которых согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2018 составила 50000 рублей, подлежат удовлетворению в части на сумму 38500 рублей.

В остальной части расходы на проведение внесудебной экспертизы в процессе рассмотрения спора в размере 15000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными издержками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 624661,93 рублей государственная пошлина составляет 15493 рубля; истцом по чеку 851393 от 13.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 16494 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 1001 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

По причине частичного удовлетворения иска на 77% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11929,61 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2310 рублей.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 29.08.2019 представителем истца Чижик Л.П. на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 25000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19250 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 106639,61 рублей (34650 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38500 рублей на проведение досудебного исследования, 19250 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 14239,61 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-5085/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапошниковой Маргариты Евгеньевны (ИНН 616114924909, ОГРНИП 312616402500026) в пользу индивидуального предпринимателя Бугаенко Елены Петровны (ИНН 614004699823, ОГРНИП 314619628800100) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 477534,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 14.02.2019 в размере 3852,98 рублей, судебные расходы в сумме 106639,61 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугаенко Елене Петровне (ИНН 614004699823, ОГРНИП 314619628800100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1001 рублей, излишне уплаченную по чеку 851393 от 13.02.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Лаборатория Экспертных Решений" (ИНН 6161081795, ОГРН 1176196024971, КПП 616101001, 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, дом 29, кв. 106) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 25000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении исх. N 04/08.11.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик