Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-11656/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А13-14807/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу N А13-14807/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбанова Надежда Васильевна (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352512568706, ОГРНИП 307352522000052; далее - ИП Курбанова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352500101378, ОГРНИП 304352521100085; далее - ИП Роздухов М.Е.) о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору аренды помещений от 21.05.2015.

Определением суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 25.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019, с учетом определений об исправлении опечаток от 25.10.2019 и 21.11.2019) суд взыскал с ИП Роздухова М.Е. в пользу ИП Курбановой Н.В. 72 436 руб. 45 коп. долга, а также 2 897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ИП Роздухов М.Е. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП Курбановой Н.В. отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предусмотренный договором обеспечительный платеж не является обеспечительным платежом, предусмотренным статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является способом обеспечения исполнения обязательств в порядке пункта 1 статьи 329 ГК РФ, обеспечивает все обязательства по договору, в том числе по уплате неустойки. Суд неправильно применил статьи 359, 360 ГК РФ, судебную практику.

ИП Курбанова Н.В. в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Роздухов М.Е. (арендодатель) и ИП Курбанова Н.В. (арендатор) заключили договор аренды помещений от 21.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещения N 15 площадью 90 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 100.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений. Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих или только из постоянной - в случаях, предусмотренных договором. Постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части. Базовая часть арендной платы устанавливается за месяц аренды, то есть за месяц, который исчисляется по правилам статьи 192 ГК РФ, начиная акта приема-передачи помещений. В период с 21.05.2015 по 04.06.2015 базовая часть определяется исходя из 18 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения. В период с 05.06.2015 по 30.11.2015 базовая часть определяется исходя из 99 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения. Начиная с 01.12.2015 базовая часть определяется исходя из 99 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

В силу пунктов 4.1, 4.3 - 4.7 договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательства арендатора по настоящему договору - обеспечительный взнос арендатора. Стороны установили величину обеспечительного взноса в размере 99 000 руб. Обеспечительный взнос подлежит зачислению арендатором на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 49 500 руб. - не позднее 23.05.2015, 49 500 руб. - не позднее 18.06.2015. На сумму обеспечительного взноса не начисляются проценты за пользование денежными средствами. Арендатор не вправе распоряжаться обеспечительным взносом в течение всего срока действия настоящего договора, в том числе не вправе давать указания арендодателю об использовании сумм обеспечительного взноса, не вправе требовать прекращения полностью или частично каких-либо из его обязательств перед арендодателем зачетом встречного однородного требования из суммы обеспечительного взноса. В случае истечения срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.7 договора (в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора арендатором, что повлекло его расторжение и в иных предусмотренных договором случаях), обеспечительный взнос возвращается арендатору. В случае невыполнения/ненадлежащего выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, что повлекло за собой его расторжение по основаниям, предусмотренным пунктами 6.5.1-6.5.6 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных договором, обеспечительный взнос арендатору не возвращается.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора срок аренды устанавливается с 21.05.2015 по 30.04.2016. В случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, срок действия договора продлевается на следующие 11 месяцев. В случае, если при продлении срока действия настоящего договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 31.03.2018, в этом случае срок действия настоящего договора будет продлеваться на период с даты его окончания по 31.03.2018. При этом при наступлении указанной даты договор прекращает свое действия и не продлевается.

ИП Курбанова Н.В. внесла обеспечительный взнос ИП Роздухову М.Е. платежными поручениями от 25.05.2015 N 354, от 14.07.2015 N 372 на общую сумму 99 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 N А13-17647/2018 установлено, что договор прекратил свое действие 31.03.2018 в связи с окончанием срока его действия, фактически помещение освобождено арендатором с 12.04.2018. Суд взыскал с ИП Курбановой Н.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. 26 563 руб.55 коп. задолженности по арендной плате и 26 693 руб.59 коп. пеней по состоянию на 26.10.2018, начиная с 27.10.2018 неустойку, начисленную на сумму долга 26 563 руб.55 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6947 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела ИП Курбанова Н.В. 10.04.2018, 31.05.2018 направила ИП Роздухову М.Е. требование о возврате обеспечительного взноса в размере 99 000 руб.

Требование оставлено ИП Роздуховым М.Е. без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ИП Роздухова М.Е. в пользу ИП Курбановой Н.В. 72 436 руб. 45 коп. долга в виде не возвращенного обеспечительного взноса. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ИП Роздухов М.Е.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений раздела 4 договора, предусмотренный договором обеспечительный взнос соответствует такому установленному гражданским законодательством способу обеспечения обязательств как обеспечительный платеж (статья 381.1 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что в силу буквального толкования указанных положений договора обеспечительный взнос обеспечивает исполнение обязательств арендатора по договору (раздел 4.3 договора), в том числе, обязательства по внесению арендной платы. Поскольку прямо не предусмотрено договором и не следует из положений раздела 4.3 договора, обязанность уплатить неустойку обеспечительным вносом не обеспечивается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, взысканное решением суда по делу N А13-17647/2018 денежное обязательство с размере 26 563 руб. 55 коп. прекращено зачетом соответствующей суммы обеспечительного платежа. Поскольку договор прекращен, оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 72 436 руб. 45 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан в силу статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу.

Ссылка ИП Роздухова М.Е. на пункт 4.7 договора отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено иное основание прекращения договора.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о правомерности удержания суммы обеспечительного взноса до момента исполнения обязательства должником со ссылкой на статью 359 ГК РФ (удержание) отклоняется судом, поскольку применительно к спорным отношениям имеет место иной способ обеспечения (обеспечительный платеж) и подлежит применению иная норма права (статья 381.1 ГК РФ). При этом суд указал, что в силу положений статей 359, 360 ГК удержание как способ обеспечения обязательства может быть применен к вещам, которые могут быть реализованы посредством продажи с торгов, и неприменим к денежным средствам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу N А13-14807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева