Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-14516/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А75-12293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14516/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.09.2019 по делу N А75-12293/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Арена" (ОГРН 1145658013434, ИНН 5603041214) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 1 727 625 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Арена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 69-71), о взыскании 1 639 166 руб.

40 коп., в том числе основного долга в размере 1 490 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 010 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 639 166 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 1 490 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 010 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 392 руб. Истцу возвращено из федерального бюджета 884 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 18.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор от 12.12.2017 N 14/31 (л.д. 39-41), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) по цене на условиях, в ассортименте и в сроки, указанные в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчётов за продукцию согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оплата продукции по договору производится в размере 100% от стоимости продукции порядок, форма и сроки оплаты продукции согласовываются в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

В спецификациях (л.д. 42-45) стороны согласовали условия оплаты продукции. Истец передал ответчику товар на общую сумму 2 404 604 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.06.2018 N 81, от 28.06.2018 N 82, от 10.07.2018 N 88, от 20.07.2018 N 95 (л.д. 46-49).

Ответчик поставленный ему товар оплатил частично, задолженность составляет 1 490 156 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара в полном объёме, в том числе после направления ответчику досудебной претензии (л.д. 51-52), послужило основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из следующих верно установленных обстоятельств.

Факт получения ответчиком товара доказан.

Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, статьи 516 ГК РФ покупатель принятый товар в полном объёме не оплатил, задолженность составила 1 490 156 руб., что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчётов от 26.08.2019 (л.д. 72).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.03.2018 по 05.09.2019 в размере 149 010 руб. 40 коп.

Расчёт процентов истца ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных возражений по существу требований истца и относительно выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору.

Доводы жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения своевременных процессуальных действий по доказыванию собственных возражений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.09.2019 по делу N А75-12293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин