Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71773/19

г.Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-282237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КП "УГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-282237/18,

по иску АО ГК "315 УНР" (ОГРН 1097746691690)

к КП "УГС" (ИНН 7719272800)

о взыскании 8 051 045 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларченко Е.П. по доверенности от 04.06.2019,

от ответчика: Малюгина Е.С. по доверенности от 25.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО ГК "315 УНР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 6 442 693 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и АО "Группа компаний "315 УНР" (заказчик-генподрядчик") заключен договор N ФД 71-16/УК/ЖД/16/236 на оказание услуг и выполнение работ по завершению проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ".

В период строительства с 01.09.2016 по 25.07.2017 сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 287 289 189,12 руб.

05.07.2018 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по выполненным проектно-изыскательным работам на общую сумму 14 324 986,03 руб.

В период с 31.03.2018 по 30.07.2018 выполнены работы по программе "Реновации" на общую сумму 20 396 453,87 руб.

15.05.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 12 от 31.05.2018 на общую сумму выполненных работ в размере 8 051 045,83 руб.

22.05.2018 КП "УГС" исходящим КПУГС-2-9762 направило отказ в подписании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) ввиду расхождения фактических объемов выполненных работ и стоимости работ утвержденной проектно-сметной документацией, а также в качестве причины указан отказ истца в оформлении дополнительного соглашения о корректировке твердой договорной цены в связи с выходом заключения Мосгосэкспертизы от 22.06.2017 N 77-1-1-2-2132-17.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, фактически приняты ответчиком, отказ от их оплаты неправомерен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приемки работ на спорную сумму, несоответствии актов, составленных истцом, требованиям контракта, недостоверности выводов, сделанных по результатам экспертного исследования, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком, письмом от 22.05.2018 представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 за май 2018 года возвращены в связи с расхождением фактически выполненного объема и стоимости работ с утвержденной проектно-сметной документацией.

Однако указанные замечания не содержат ссылку на конкретные несоответствия.

Согласно представленному заключению Мосгосэкспертизы сметная стоимость объекта включает в себя строительно-монтажные работы, оборудование и прочие затраты, оценку выполненных истцом работ по завершению проектирования оно не содержит.

30.06.2017 истцом полностью завершено строительство объекта с использованием спорной документации, результат работ использован, что в свою очередь подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-209000-007937-2017 от 30.06.2017, таким образом, ответчиком 22.06.2017 по объекту: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв.71, корп.16, регистрационный номер 22.06.2017 N 77-1-1-2-2132-17 (N 2378- 17/МГЭ/4090-3/5) проведена повторная экспертиза уже фактически построенного объекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заключение дополнительного соглашения об утверждении стоимости работ по результатам положительного заключения Мосгосэкспетризы приведет к утверждению цены договора, которая заведомо ниже фактически понесенных истцом расходов на строительство и проектирование объекта.

Более того, истцом в подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлено заключение ООО "Независимое экспертное партнерство" N 3485-00-73.

Кроме того, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 22.03.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Строительная экспертиза" Кузнецову Виктору Ивановичу и/или Фирсову Дмитрию Сергеевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 13/5- 2019, стоимость фактически выполненных работ по договору N ФД 71-16/УК/ЖД/16/236 от 10.08.2016, в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией составляет 308 056 869 руб. 05 коп., включая НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 02.03.2018 к договору N ФД 71-16/УК/ЖД/16/236 от 10.08.2016 составляет 30 846 557 руб. 50 коп., включая 18%.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости работ истца.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, работы истца подлежат оплате на установленную судом первой инстанции сумму.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-282237/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова