Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-62450/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-183696/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птушкина Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, принятое судьей Дубовик О.В., по делу N А40-183696/19 (55-1403)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к индивидуальному предпринимателю Птушкину Николаю Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; Птушкин Н.В. (лично, по паспорту), Киктенко Ю.Н. по дов. от 15.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Птушкина Николая Владимировича (далее - предприниматель) 656161,50 руб. неосновательного обогащения, 60790,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 27.06.2019.

Решением суда от 30.08.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд общество, ссылался на то, что между ним и предпринимателем была достигнута предварительная договоренность о заключении договора поставки ТНП (детских игрушек и других товаров для детей). Платежными поручениями N 40 от 23.01.2018, N 97 от 02.03.2018, N 108 от 05.03.2018, N 241 от 19.04.2018, N 114 от 21.05.2018, N 356 от 16.08.2018 общество перечислило предпринимателю 656161,50 руб. Данные денежные средства в последующем предполагалось зачесть в счет оплаты за товар. Вместе с тем договор между сторонами не был заключен. В этой связи обществом в адрес предпринимателя была 21.05.2019 направлена претензия с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими. Данная претензия не была получена предпринимателем. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, принимая во внимание, что ответчик не представил возражений на иск, пришел к выводу о наличии соответствующих условий для возврата обществу перечисленных им предпринимателю за товар денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе, а также письменных дополнениях к ней (поступили в суд 03.12.2019), предприниматель выразил несогласие с принятым судом решением. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами был 22.01.2018 заключен договор поставки, предприниматель в соответствии с указанным договором и на основании заказов общества поставил ему товар (детские игрушки) на общую сумму 638822,37 руб. (с учетом частичного возврата товара обществом). На основании письма общества от 24.12.2018 о возврате излишне перечисленных денежных средств, предприниматель платежным поручением от 27.12.2018 N 185 перечислил обществу 17339,13 руб. Таким образом, он указывал, что у него отсутствует задолженность перед обществом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Предприниматель в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных вместе с апелляционной жалобой и дополнениями к ней: договора поставки N Н/2201-2018 от 22.01.2018, счета на оплату N 741 от 22.01.2018, товарных накладных NN ТУ-334 от 25.01.2018, УТ-338 от 22.03.2018, УТ-398 от 03.04.2018, УТ-532 от 10.09.2018, экспедиторских расписок N Ф590 от 15.07.2018, N Ц362 от 10.09.2018, акта от 09.08.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, счета-фактуры N 18 от 09.08.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, письма от 24.12.2018, платежного поручения от 27.12.2018 N 185 (документы представлены в копиях). В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что не получал извещений о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактического получения предпринимателем информации о настоящем процессе, признал причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем они протокольными определениями от 18.11.2019, 17.12.2019 были приобщены к материалам дела.

В целях предоставления истцу возможности ознакомления с представленными предпринимателем документами и представления опровергающих их доказательств судебное разбирательство по апелляционной жалобе предпринимателя определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 было отложено на 17.12.2019.

Вместе с тем каких-либо доказательств либо пояснений по дополнительно представленным и приобщенным судом доказательствам от общества по состоянию на указанную дату не поступило.

С учетом этого дело было рассмотрено по имеющимся в деле, а также дополнительно представленным предпринимателем доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом деле не установлено наличие условий для возврата обществу перечисленных им предпринимателю денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Так материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки детских игрушек и других товаров для детей.

Из представленных обществом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за детские игрушки по счету N 741 от 22.01.2018, оплата за детские игрушки по товарной накладной УТ-388 от 22.03.2018, оплата за детские игрушки по товарной накладной УТ-398 от 03.04.2018.

Соответствующий счет на оплату и товарные накладные представлены предпринимателем в материалы дела, содержат наименование, количество, стоимость товара.

Таким образом, доводы общества о том, что денежные средства перечислялись в счет поставок, которые предполагалось осуществить после заключения соответствующего договора, опровергаются материалами дела.

Также в дело представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором отражены соответствующие операции по перечислению денежных средств и поставке товаров.

Акт сверки подписан с обеих сторон, подписи на нем скреплены оттисками печатей. Согласно акту у предпринимателя имеется задолженность перед обществом в размере 17339,13 руб.

При этом предпринимателем представлено платежное поручение N 185 от 27.12.2018, подтверждающее перечисление им обществу указанной суммы. В качестве назначения платежа указано "Возврат переплаты".

Представленные документы согласуются между собой, какие-либо противоречия и неточности, позволяющие поставить под сомнение указанные в них сведения о совершенных хозяйственных операциях отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения кондикционного иска.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270? 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-183696/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Ника" о взыскании с индивидуального предпринимателя Птушкина Николая Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" 656 161 руб. 50 коп. (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один рубль 50 копеек) неосновательного обогащения и процентов в размере 60 790 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек) -отказать.

Взыскать с ООО "Ника" в пользу Индивидуального предпринимателя Птушкина Николая Владимировича судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова