Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-87476/23 по делу N А40-132715/2023

г.Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-132715/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 г. по делу N А40-132715/23

по иску ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: 5040081012, ОГРН: 1075040006678)

к индивидуальному предпринимателю Запорожцу Николаю Александровичу (ИНН: 234311417737, ОГРН: 320237500299417)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запорожцу Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 641.575 руб., процентов в размере 121.270 руб. 34 коп., по договору подряда N 02/21 от 11 февраля 2021 года неотработанного аванса в размере 17.115.000 руб., процентов в размере 1.783.705 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 641.575 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением N 746 от 08 декабря 2020 года, в назначении которого указано "оплата за строительно-монтажные работы по договору N1 от 01.12.2020 согл. сч.1 от 07.12.2020", истец перечислил ответчику денежные средства в размере 641.575 руб.

Истец указал, что данный договор сторонами так и не был заключен, в связи с отпавшей необходимостью выполнения определенных работ.

Кроме того, 11 февраля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02/21, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству систем НВК на объекте, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, дер. Моглино, зона ОЗЗ ППТ "Моглино", д. 18.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы, результат которых заказчик обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2021 года к договору) цена договора составила 2.665.000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора дата начала работ: не позднее 3-х дней календарных дней с момента подписания договора. Дата окончания работ: 31.03.2021.

Как утверждает истец в иске, платежными поручениями N 161 от 11.02.2021 на сумму 500.000 руб., N 1296 от 11.08.2021 на сумму 2.000.000 руб., N 1410 от 20.08.2021 на сумму 165.000 руб., N 1447 от 30.08.2021 на сумму 230.000 руб., N 1821 от 01.11.2021 на сумму 1.000.000 руб., N 1915 от 15.11.2021 на сумму 1.100.000 руб., N 2173 от 30.12.2021 на сумму 2.000.000 руб., N 117 от 25.02.2022 на сумму 800.000 руб., N 194 от 29.03.2022 на сумму 1.000.000 руб., N 16 от 13.04.2022 на сумму 1.000.000 руб., N 52 от 22.04.2022 на сумму 1.000.000 руб., N 391 от 15.06.2022 на сумму 1.000.000 руб., N 432 от 23.06.2022 на сумму 300.000 руб., N 441 от 27.06.2022 на сумму 100.000 руб., N 442 от 27.06.2022 на сумму 3.640.000 руб., N 589 от 22.07.2022 на сумму 1.280.000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 17.115.000 руб. в качестве предварительной оплаты работ по договору.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец 28 апреля 2023 года направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 20 апреля 2023 года с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств как по незаключенному договору, и так по договору подряда N 02/21, перечисленных ему в качестве аванса.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения денежных средств от истца в сумме 641 575 руб. ответчик не оспорил, доказательств выполнения работ/оказания услуг на указанную сумму не представил.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 641.575 руб. подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что оспаривая исковые требования в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда N 02/21 от 11 февраля 2021 года, ответчик указал, что, согласно подписанным между истцом и ответчиком актам выполненных работ от 11.08.2021 на сумму 2.000.000 руб., от 29.08.2021 на сумму 230.000 руб., акту на авансовый платеж на сумму 500.000 руб., ответчиком выполнено работ по договору на сумму 2.730.000 руб. С сопроводительным письмом в адрес истца были направлены акты выполненных работ N 4 от 28.05.2023 на сумму 6.531.000 руб., N 5 от 11.06.2021 на сумму 5.240.000 руб., N 6 от 26.06.2021 на сумму 3.695.840 руб. Всего по указанным актам ответчик выполнил работ на сумму 15.466.840 руб. С учетом ранее подписанных актов и принятых работ, ответчик выполнил работ на сумму 18.196.840 руб.

Также ответчик указал, что спорный договор не расторгался, уведомлений об этом в адрес ответчика истцом направлено не было.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Приложенная к иску претензия исх. N б/н от 20 апреля 2023 года не содержит заявлений истца об отказе от спорного договора.

Определениями от 21 июня и 11 сентября 2023 суд предложил истцу представить доказательства расторжения спорного договора.

Истец данных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 02/21 от 11 февраля 2021 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 11 сентября 2023 года в общем размере 1.904.975 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании по договору подряда N 02/21 от 11 февраля 2021 года неотработанного аванса в размере 17 115 000 руб. судом первой инстанции отказано, то оснований для удовлетворения требования о начислении процентов по действующему договору на сумму неотработанного аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда также не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 1.783.705 руб. 38 коп.

Кроме того, претензия исх. N б/н от 20 апреля 2023 года, содержащая требование осуществить возврат уплаченных денежных средств по незаключенному договору, вручена ответчику по юридическому адресу 03 мая 2023 года, в ней указано, что неосновательно полученные денежные средства в размере 641.575 руб. необходимо возвратить в месячный срок со дня получения данной претензии.

С учетом ст. ст. 191, 193 ГК РФ, обязанность по возврату наступила только 05.06.2023. Следовательно, проценты истец мог начислить лишь со следующего дня, то есть с 06.06.2023.

При этом суд первой инстанции отмечает в решении, что истец просит проценты за период с 08.12.2020 по 20.04.2023 (это следует из расчета, изложенного в претензии исх. N б/н от 20 апреля 2023 года, в иске расчет по спорному платёжному поручению отсутствует), то есть до указанной даты, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 121.270 руб. 34 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено в материалы дела доказательств расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 02/21 от 11 февраля 2021 года не прекратил свое действие.

Таким образом, поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-132715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: 5040081012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова