Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19404/19

город Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-36271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-36271/2018

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания", г. Тольятти (ОГРН 1146320021880, ИНН 6321367820) о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания", г. Тольятти (ОГРН 1146320021880, ИНН 6321367820) к Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934) об оспаривании контракта в части

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти Горьковая Анастасия Анатольевна,

с участием:

от истца - представитель Шпилева В.И., доверенность от 05.11.2019,

от ответчика - представитель Федорец И.В., доверенность N 1 от 07.02.2019,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" о взыскании 150 000 руб. штрафа по государственному контракту N 11/2018 от 02.02.2018. Определением от 26.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Гарькавую А.А. Ответчик обратился со встречным иском о признании частично недействительным государственного контракта- признать абз.2 п.2.4.10 Государственного контракта N11/2018 от 02.02.2018 г заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ООО "Поволжская правовая компания", на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании с ООО "Поволжская правовая компания" ИНН 6321367820 Самарская область, г. Тольятти ул. Бульвар Гая, д. 1А, оф. 25 денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 11/2018 от 02.02.2018. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 02.02.2018 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление) и ООО "Поволжская правовая компания" заключен государственным контракт па оказание услуг по оценке арестованного имущества N 11/2018 (далее - Контракт). В соответствии с дополнительным соглашением N Авт N 1-003 к Контракту ООО "Поволжская правовая компания" приняло на себя обязательство по определению рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI L 2002.5. 2003 года выпуска, гос.номер Т 430 НХ 163, арестованного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти в рамках исполнительного производства N 69291/17/63028-СД о взыскании с Даниленко Е.В. денежных средств в пользу Грицко А.П. В соответствии с условиями Контракта ООО "Поволжская правовая компания" подготовлен отчет N 21 об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 537 243,00 рублей, который постановлением от 30.03.2018 принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 по делу 2а-5625/2018, вступившим в законную силу 08.09.2018 постановление от 30.03.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти о принятии результатов оценки признано незаконным, в связи с недостоверной оценкой арестованного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО "Поволжская правовая компания". В ходе судебного разбирательства в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области судом установлено, что оценка стоимости арестованного имущества произведенная ООО "Поволжская правовая компания" существенно занижена по сравнению с рыночной стоимости имущества. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Так, согласно отчета ООО "Поволжская правовая компания" стоимость арестованного имущества составила 537 243,00 рублей, что в среднем на 33 % меньше действительной рыночной стоимость этого имущества определенной судебной экспертизой. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Поволжская правовая компания" в представленном судебному приставу-исполнителю отчете указана недостоверная стоимость арестованного имущества, что является нарушением п. 1.6., 2.4.4., 2.4.5. Контракта. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам Управления, что повлекло за собой принятие судебного акта без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ). Указанное нарушение норм права является существенным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене (определение Верховного суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" считал решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2018 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление) и ООО "Поволжская правовая компания" заключен государственный контракт N 11/2018 (далее - Контракт). Предметом государственного контракта является оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 2.4.3., 2.4.4. Контракта ООО "Поволжская правовая компания" обязана при оказании услуг по оценке осуществлять осмотр арестованного имущества, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N Авт-N 1-003 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества N11/2018 от 02.02.2018 ООО "Поволжская правовая компания" приняло на себя обязательство по определению рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI L 2002.5, 2003 года выпуска, гос.номер, арестованного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти в рамках исполнительного производства N 69291/17/63028-СД о взыскании с физического лица денежных средств в пользу физического лица.

В соответствии с условиями Контракта ООО "Поволжская правовая компания" подготовлен отчет N 21 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

30.03.2018 руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного автомобиля (537 243, 00 руб.), произведенной ООО "Поволжская правовая компания" и оформленной отчетом N 21.

Должник ( физическое лицо) обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти о принятии результатов оценки от 30.03.2018.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу - определения рыночной стоимости арестованного имущества, Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области при рассмотрении административного искового заявления Даниленко Е.В. назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ" Кондрашина СВ. рыночная стоимость автомобиля составила 806 528, 57 руб.

Решением Автозаводского районного суда т. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 по делу 2а-5625/2018, вступившим в законную силу 08.09.2018, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти о принятии результатов оценки от 30Г03Г2018 признано незаконным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Как указывает заявитель, ООО "Поволжская правовая компания" при определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства допустило нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что привело к недостоверной заниженной оценке имущества и отмене в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии с п. 2.4.10 ответчик в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на его отчете, обязан был обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с представлением необходимых доказательств.

При рассмотрении Автозаводским районным судом административного дела 2а-5625/2018 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ООО "Поволжская правовая компания" явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило.

Основанием для начисления неустойки - штрафа в сумме 150 000 руб. послужило нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что привело к недостоверной заниженной оценке имущества и отмене в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Согласно п. 5.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом подлежит начислению штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены Контракта, то есть 150 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Спорный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, в чем именно выразилось нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Из содержания решения от 31.07.2018 также не усматривается, что судом был сделан вывод о нарушении требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности при проведении экспертизы ответчиком, суд указал, что должник, не согласившись с результатами оценки, решил оспорить ее в суде ( стр. 2 решения), и судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой была определена иная рыночная стоимость. Из Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 года по гражданскому делу N 2а-2-5625/2018 не следует вывода о том, что отчет об оценке следует признать незаконным в связи с нарушением ООО "ППК" при определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства, требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Таким образом. Истец при рассмотрении дела не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не указал, какие именно нарушения были допущены ответчиком при исполнении контракта.

Из Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 года по гражданскому делу N 2а-2-5625/2018 не следует вывода о том, что отчет об оценке следует признать незаконным, в связи с нарушением ООО "ППК" при определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства, требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, либо иного законодательства Российской Федерации, как требует п.2.4.4. Контракта, также судом не установлено, что Оценщиком применялись стандарты оценочной деятельности, не соответствующие или не действующие на момент проведения оценки Объекта.

Отчет был принят судебным приставом-исполнителем. Никаких замечаний в части оформления результатов работ Оценщика не поступало. Нарушений пункта 1.6 Контракта также не установлено Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Кроме того, следует учесть, что при проведении оценки, Оценщик действовал в рамках полномочий, установленных ему Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а именно - п.1 ст.14, согласно которой Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 20 ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в РФ", стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Заявитель, ссылаясь на нарушение п.2.4.5 Контракта, не указывает, какие именно стандарты оценки были нарушены, а также не приводит доказательств их нарушения.

Между тем, право оспаривание результата оценки закреплено за заинтересованными лицами ст.13 ФЗ-135, согласно которой, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Однако в Законе отсутствует императивное закрепление положения о том, что, в случае установления иной цены объекта, ранее предоставленный отчет является не соответствующим требованиям настоящего Закона.

Исходя из п.2.2.6 Контракта, у Заказчика определена обязанность принять Отчет Оценщика, в случае соответствия его требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Акт выполненных работ подписывается руководителем или Заместителем руководителя Заказчика и скрепляются печатью. Работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ был подписан и скреплен печатью 28.02.2018 года, замечаний от истца не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не устанавливает основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика в сумме 150 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-36217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова