Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-18684/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А55-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

при участии:

от ответчика - Камнева Е. В. (лично, паспорт),

от третьего лица - представитель Левина Е.С., доверенность от 09.04.2019 N 219,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 года по делу N А55-4515/2019 (судья Шаруева Н.В.), по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к индивидуальному предпринимателю Камневой Елене Владимировне, Самарская область, Сергевский район, пгт. Суходол (ОГРНИП 312638122100103, ИНН 638101779094) о взыскании 5 235 руб. 12 коп., третье лицо: акционерное общество "Самарская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском индивидуальному предпринимателю Камневой Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 235 руб. 12 коп. задолженности, образовавшейся в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии в феврале и сентябре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - третье лицо, АО "ССК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 по делу N А55-4515/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2019 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик и представитель АО "ССК" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 37-0515Э от 01.01.2013 (далее - договор), по условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается календарный месяц. Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Оплата производится потребителем в следующем порядке: 30% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 10-го числа расчетного периода; 40% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период до 25-го числа расчетного периода.

Согласно абзаца 7 пункту 4.3. договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора потребитель обязуется возмещать гарантирующему поставщику фактические расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии (мощности) в случаях, установленных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Возмещение фактических расходов истца, связанных с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии (мощности), осуществляется ответчиком по счету, оформленному истцом на основании подписанного с сетевой организацией акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения; оплата ответчиком по счету производится в течение 30 дней со дня его получения. (пункт 4.4. договора).

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 26.01.2016 N 0039/37/ДЗю истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении условий договора по оплате электрической энергии (мощности) в сумме 2 430 руб. 27 коп. В случае неоплаты задолженности в срок до 09.02.2016 ответчику необходимо с самостоятельно произвести частичное ограничение потребления электрической энергии отключением электроустановки ВЛ-6кВ Фид. СРН8 ПС Серноводская 110/35/6, КТП СРН802/2*400РЩ-0,22кв - швейная мастерская п. Суходол. В случае неоплаты задолженности общество будет вынуждено с 20.02.2016 ввести полное ограничение режима электропотребления без дополнительного уведомления (т. 1 л.д. 14).

По мотивам невыполнения договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за декабрь 2015 года и январе 2016 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 09.02.2016 (т. 1 л.д. 17).

Согласно Акту от 10.02.2016 режим потребления электроэнергии потребителю возобновлен (т. 1 л.д. 21).

В уведомлении от 14.06.2016 N 2262/37/ДЗю истец сообщил о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) в сумме 973 руб. 71 коп. В случае неоплаты задолженности в срок до 26.09.2016 г. ответчику необходимо с самостоятельно произвести частичное ограничение потребления электрической энергии отключением электроустановки ВЛ-6кВ Фид. СРН8 ПС Серноводская 110/35/6, КТП СРН802/2*400РЩ-0,22кв - швейная мастерская п. Суходол. В случае неоплаты задолженности общество будет вынуждено с 04.10.2016 г. ввести полное ограничение режима электропотребления без дополнительного уведомления (т. 1 л.д. 95).

В связи с невыполнением договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за август 2016 года и сентябрь 2016 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 26.09.2016 г. (т. 1 л.д. 96).

В Акте от 27.09.2016 указано на возобновление режима потребления электроэнергии потребителю (т. 1 л.д. 97).

По расчету истца стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии составила 5 235 руб. 12 коп., в том числе, за февраль - 2 615 руб. 28 коп. и сентябрь - 2 619 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии в досудебном порядке истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в феврале 2016 г. фактически ограничение режима потребления электроэнергии не производилось, а основания для введения режима ограничения потребления электроэнергии в сентябре 2016 г. не было, так как им была произведена частичная оплата.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии урегулирована полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В силу пункта 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил N 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 442).

По смыслу названных норм права обстоятельством, подлежащим доказыванию, являются факты наличия (отсутствия) задолженности в размере не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Судом установлено, что уведомление от 26.01.2016 N 0639/378/ДЗю об ограничении режима потребления электроэнергии вручено ответчику 26.01.2016, что подтверждается отметкой о получении на копии уведомления.

Согласно акту от 09.02.2016 было ведено ограничение режима потребления электроэнергии, а согласно акту от 10.02.2016 было произведено возобновление режима потребления электрической энергии.

Между тем, судом установлено, что фактически ограничение режима потребления электроэнергии не производилось, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 10.02.2016 (т.1, л.д. 18), а так же отметкой предпринимателя в акте от 10.02.2016 (т.1 л.д. 21).

Таким образом, поскольку, фактическое приостановление режима потребления электроэнергии в отношении потребителя не было произведено, у ответчика не возникла обязанность по оплате спорной задолженности за февраль 2016 года.

Кроме того, как следует из объяснений истца, задолженность за электрическую энергию в сумме 2 430 руб. 27 коп. на 26.01.2016 сложилась из фактического начисления за декабрь 2015 г., остаток 2 028,83 руб.; первый промежуточный счет за январь 2016 г. - 30% от начислений ноября 2015 г. на сумму 401,44 руб.

Оплата энергии ответчиком произведена 10.02.2016 в сумме 1 100 руб. (погашен декабрь 2015 г.) и 11.02.2016 в сумме 3 100 руб. (погашен декабрь 2015 г. в сумме 928,83 руб., январь 2016 г. окончательный платеж).

При этом согласно справке по платежному поручению N 1241 от 30.10.2015 сумма в размере 1 000 руб., внесенная ответчиком в счет оплаты электрической энергии, была зачтена истцом в счет оплаты: за ноябрь 2015 г. - 626 руб. 89 коп. (по счету-фактуре - 1 338,13 руб.), за декабрь 2015 года - 373 руб. 11 коп. (по счету-фактуре - 2 401,94 руб.).

Таким образом, ответчиком за декабрь оплата была произведена частично, в связи с чем, основания для введения режима ограничения потребления электрической энергией отсутствовали.

Поскольку срок оплаты за январь не наступил, основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии так же отсутствовали.

Уведомление от 14.09.2016 N 2262/37/ДЗю об ограничении режима потребления электроэнергии не содержит отметки о его вручении ответчику, доказательства его направления в его адрес так же не представлены.

Общество в уведомлении от 14.09.2016 N 2262/37/ДЗю указывало ответчику на задолженность в размере 973 руб. 10 коп.

Как следует из объяснений истца, задолженность за электрическую энергию в сумме 973 руб. 71 коп. на 14.09.2016 г. сложилась из: первый промежуточный счет за август 2016 г. - 30% от фактического начисления июня 2016 г. - 380 руб. 71 коп.; второй промежуточный счет за август 2016 г. - 40% от фактического начисления июля 2016 г.) - 366 руб. 68 коп.; первый промежуточный счет за сентябрь 2016 г. - 30% от фактического начисления июля 2016 г.) 275 руб. 03 коп.

Согласно справке по платежному поручению N 48748 от 17.06.2016 сумма в размере 2 000 руб., внесенная ответчиком в счет оплаты электрической энергии, была зачтена истцом в счет оплаты: за июнь 2016 г. - 993 руб. 93 коп. (по счету- фактуре - 1 269,05 руб.), за июль 2016 года - 957 руб. 36 коп. (по счету-фактуре - 957,36 руб.) и август 2016 года - 48 руб. 71 коп. (по счету-фактуре - 843,73 руб.).

Таким образом, ответчиком была произведена оплата частично за июнь, полностью за июль и частично за август, а истец ввел ограничение за период август и сентябрь.

Поскольку срок оплаты за сентябрь не наступил, основания для введения ограничения режима потребления электроэнергия отсутствовали.

Кроме того, при наличии частичной задолженности за август 2016 г., с учетом положений подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, т.е. при отсутствии задолженности соответствующей денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период, основания для введения режима ограничения потребления электроэнергии отсутствовали, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате спорной задолженности за сентябрь 2016 года.

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 года по делу N А55-4515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин