Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-31474/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-32147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Баженовой Ю.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гайдамуха Т.Б., представитель по доверенности от 28.10.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-31474/2019) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск Сынчикова Антона Юрьевича (правопреемник АО "Славянка")

к индивидуальному предпринимателю Душкиной Татьяне Васильевне

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Душкиной Татьяне Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 96584,88 руб. по договору на отпуск холодной питьевой и технической воды, пени в размере 50897,66 руб.

Решением от 30.10.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Сумма задолженности, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 16.09.2016 составила 96 584,88 руб. Доказательства оплаты за спорный период ответчиком не представлены. Также подлежат взысканию пени, предусмотренные договором, размер которых составляет 50 897,66 руб. Контррасчета по пени не представлено.

Определением от 11.03.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, АО "Славянка" заменено на его правопреемника - Сынчикова Антона Юрьевича.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора ответчик указал, что представленные истцом односторонние акты сверок не учитывают произведенные ответчиком платежи; судом первой инстанции не установлен период просрочки оплат. По утверждению ответчика, фактически задолженность перед истцом по данному договору отсутствует. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения требования. Кроме того, судом первой инстанции не проверен расчет и правомерность начисления договорной неустойки; начисление истцом договорной неустойки за период после расторжения договора на несуществующую сумму задолженности незаконно.

Одновременно Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на свою неосведомленность о наличии указанной задолженности, информация о которой ей стала известна только в августе 2019 года на сайте "Госуслуги". Согласно заявлению предпринимателя, 19.05.2014 ею в ЕГРИП внесены изменения об адресе регистрации: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ольгинское шоссе, дом 13А, однако суд первой инстанции направлял извещения ответчику по прежнему адресу: 198512, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., дом 14, кв.1. В этой связи, податель жалобы считает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Истец был осведомлен о фактическом местоположении помещения, которое занимала предприниматель, и неоднократно направлял корреспонденцию, предназначенную предпринимателю.

Определением апелляционного суда от 22.10.2019 ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к рассмотрению, суд указал, что в случае удовлетворения ходатайства, апелляционным судом будет рассмотрена апелляционная жалоба ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 процессуальный срок на обжалование решение восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству. Также апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 27.11.2019 истцу было предложено представить расчет исковых требований с определением долга и пени в отношении каждого помещения, доказательства принадлежности помещений ответчику в спорный период, подтверждающие документы (акты на отпуск и платежные документы на оплату).

К судебному заседанию апелляционного суда от 18.12.2019, Сынчинков А.Ю. представил письменные пояснения о том, что у правопреемника истца отсутствует возможность представить акты на отпуск и платежные документы, поскольку филиал "Санкт-Петербургский" АО "Славянка" закрыт, архив документов утилизирован. Принадлежность ответчику помещений подтверждается договором N 994/суб02/2013, актом сверки и расчетом неустойки; задолженность по договору образовалась в период до конца 2015 года, то есть в срок действия договора. Расчет исковых требований и расчет неустойки представлен в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив письменные позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленного иска, его податель сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2017, согласно которому задолженность за отпуск холодной воды и отпуск сточных вод по договору составила 96584,88 руб. При этом, акт сверки, приложенный к иску, не подписан ИП Душкиной Т.В. Большая часть задолженности, отраженной в акте, представляет собой сальдо на 01.01.2015. Таким образом, исходя из акта сверки, установить период образования задолженности не представляется возможным.

Дополнительно в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость с момента заключения договора, подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг за периоды сентябрь, ноябрь 2015 года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года.

Между ОАО "Славянка" (исполнитель) и ИП Душкиной Т.В. (абонент) заключен договор на отпуск холодной поды от 12.12.2013 N 994/суб02/2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а абонент принять и оплатить поставленную исполнителем питьевую воду, в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость поставляемой холодной воды, произведенной исполнителем, определяется по тарифам, утвержденным уполномоченным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если на момент заключения договора, вышеуказанные тарифы не утверждены и не введены в действие уполномоченными органами, исполнитель и (или) транспортировку холодной воды, оказание услуг по приему и (или) транспортировке сточных вод и загрязняющих веществ по договорной цене, с последующем перерасчетом после утверждения тарифов на данные услуги. Тарифы на поставку и (или) транспортировку холодной воды считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введение в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Также в указанном пункте приведены тарифы на водопотребление за период с 01.07.2011 по 31.12.2013.

Учет количества поставленного ресурса предусмотрен пунктом 7.1 договора на основании показаний приборов учета, которые абонент представляет не позднее 25 числа расчетного месяца. Также, пунктами 7.13.2, 7.13.2 предусмотрены расчетные способы определения количества потребленного ресурса при ремонте прибора учета или безучетном потреблении.

В пункте 8.6 договора согласовано, что абонент производит исполнителю оплату за услуги по подаче воды ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежного документа (счета) выписываемого исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено ежемесячное проведение сверки расчетов по договору на основании проекта акта сверки, направленного исполнителем абоненту.

К договору приложены балансы водопотребления в помещениях по адресу - г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д.14, кв.1, из расчета 13,70 куб.м в сутки и по адресу - г. Ломоносов, наб. Сидоровского канала, д.3, литер "А" из расчета 13,70 руб.м в сутки.

Дополнительным соглашением от 21.01.2014 N 1 к договору, пункт 11.2 договора изложен в редакции, согласно которой договор распространяет действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

По общему правилу статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии, в том числе водоснабжение, производится по фактическое количество потребленной энергии, которое определяется по данным приборов учета или, в случаях, предусмотренных законом или договором, расчетом путем.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представленного обоснованного расчета количества потребленной энергии, указанного в актах об энергоснабжении.

Равным образом, как указано выше, не обоснован период начисления предъявленной ко взысканию задолженности, подлежащие применению тарифы.

Указанные в договоре энергоснабжения тарифы относятся к периоду, до заключения договора.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие наличие у абонента приборов учета энергоснабжения, тем не менее, из представленных расчетов невозможно заключить, использовались ли в них показания приборов учета. Принадлежность абоненту помещений и энергоустановок в период, за который заявлена задолженность, также не подтверждено, несмотря на определение апелляционного суда, которым истцу предложено представить дополнительные доказательства. Исходя из позиции истца, такие доказательства у него отсутствуют, между тем, по смыслу положений статей 382, 384, 386 ГК РФ, правопреемство на стороне кредитора не освобождает его от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований на тех же условиях, на которых это должен был делать первоначальный кредитор.

Доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату потребленной энергии не представлено, равно как предложений о проведении сверки расчетов.

При этом, ответчиком представлены платежные документы на оплату оказанных ей услуг. Данные об этих платежах в расчете исковых требований отсутствуют.

Таким образом, истец документально не подтвердил наличие у Душкиной Т.В. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, не опроверг ее доводы о полной оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судебный акт по делу фактически принят в пользу ответчика, подавшего апелляционного жалобу, в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-32147/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Сынчикова Антона Юрьевича в пользу Душкиной Татьяны Васильевны 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова Е.Г. Глазков