Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-25166/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-92021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕТРОПРОМСНАБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙПРОЕКТ": Нестеров К.Э., представитель по доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРОПРОМСНАБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 года по делу N А41-92021/19, принятое по исковому заявлению ООО "МЕТРОПРОМСНАБ" к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙПРОЕКТ"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетроПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭкспертСтройПроект" с требованиями о взыскании суммы задолженности по договорам поставки в размере 36438264 руб. 74 коп. и неустойки с 01.10.2018 года в размере 41044011 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 года дело N А41-92021/19 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МЕТРОПРОМСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙПРОЕКТ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате поставки товара по Договорам поставки от 27.07.2017 года N МПС/ЭСП-07/01-17, от 20.10.2017 года N МПС/ЭСП-10/2017; от 26.10.2017 года N МПС/ЭСП-10-1/2017.

В соответствии с положениями указанных Договоров поставки предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

30.10.2018 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договорам поставки, в соответствии с которым указывалось, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по Договорам поставки от 27.07.2017 года N МПС/ЭСП-07/01-17, от 20.10.2017 года N МПС/ЭСП-10/2017; от 26.10.2017 года N МПС/ЭСП-10-1/2017.

Пунктом 2 Соглашения о реструктуризации стороны пришли к соглашению реструктуризировать общую задолженность должника перед кредитором по основному долгу, по состоянию на 01.10.2018 года без начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по Договорам, а также утвердили график погашения задолженности.

Пунктом 7 Соглашения о реструктуризации предусмотрено, что соглашение считается автоматически расторгнутым, если должник допустит полную или частичную просрочку погашения задолженности, установленной графиком погашения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

При расторжении Соглашения, сумма неустойки, предусмотренная условиями Договоров поставки, начисляется с 01.10.2018 года на неоплаченную часть общей задолженности (пункт 7.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 7.3 Соглашения, кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника не погашенной части задолженности, а также взыскания суммы неустойки, согласно условиям договоров поставки.

Следовательно, Соглашением о реструктуризации задолженности по договорам поставки от 30.10.2018 года стороны изменили договорную подсудность по Договорам поставки от 27.07.2017 года N МПС/ЭСП-07/01-17, от 20.10.2017 года N МПС/ЭСП- 10/2017; от 26.10.2017 года N МПС/ЭСП-10-1/2017 на Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 года по делу N А41-92021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина