Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17137/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-39657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Трест N 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2019 года по делу N А60-39657/2019

по иску ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к ООО Ремонтно-строительная компания "Стройбазис" (ОГРН 1116623001450, ИНН 6623076344)

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договорам цессии,

установил:

ЗАО "Трест N 88" (далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Ремонтно-строительная компания "Стройбазис" (далее - общество "Стройбазис", ответчик) о взыскании 276 594,36 руб. долга по договорам цессии от 26.01.2018 N136/845к/844 и N137/846к/844.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - корпорация "Уралвагонзавод", третье лицо).

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 532 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что долг сформировался, в связи с заключением договоров цессии, законом не предусмотрена возможность оплаты работ субподрядчику минуя подрядчика, соответствующее условие в договоре подряда также отсутствует, оплата заказчиком произведена субподрядчику на основании договоров цессии. Отказ в удовлетворении иска нарушает права кредиторов треста, поскольку удовлетворение требований субподрядчика должно осуществляться наряду с иными кредиторами через процедуру банкротства, а не посредством зачета оплаты напрямую от третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между корпорацией "Уралвагонзавод" (заказчик) и трестом (подрядчик) заключен договор подряда N 3516к/844 от 29.09.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- ремонт санузлов на 2-м этаже, МАОУ Гимназия N 86 по адресу ул. Коминтерна, 47,

- МАО ДО ДДЮТ. Ремонт туалетов на 1 этаже,

- МБОУ СОШ N 41 по адресу ул. Калинина 2а. Замена оконных блоков,

- МБОУ СОШ N 55 по адресу ул. Парковая 13. Ремонт актового зала,

- МБОУ СОШ N 95. Ремонт дверных блоков в столовой,

- МБОУ Лицей N 51. Ремонт центрального фасада,

- МБОУ СОШ N 77. Ремонт потолка холла 2-го этажа с заменой светильников,

- МБОУ СОШ N 95. Замена ограждения периметра.

Стоимость работ в соответствии со сметами составляет 2 614 438,72 руб. (п. 2.1).

В п. 1.3 договора согласован срок выполнения работ: начало работ в течение 5 календарных дней после подписания договора и приложений к нему; - окончание работ - 1,5 месяца от даты подписания договора.

Работы сданы трестом корпорации "Уралвагонзавод" по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 N 41 от 15.11.2017 на сумму 148 097,08 руб., N 45 от 30.11.2017 на сумму 295 315,06 руб., N 46 от 30.11.2017 на сумму 258 074,26 руб., N 60 от 21.12.2017 на сумму 24 164,04 руб., N 66 от 29.12.2017 на сумму 41 516,58 руб., N 65 от 29.12.2017 на сумму 538,08 руб., N 68 от 29.12.2017 на сумму 99 712,36 руб., N 79 от 02.02.2018 на сумму 123 381,98 руб.

Также между корпорацией "Уралвагонзавод" (заказчик) и трестом (подрядчик) заключен договор подряда N 3508к/844 от 29.09.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- ремонт фасада. Детский садик N 144 Смородинка по ул. Коминтерна, 46,

- ремонт входной группы МБОУ СОШ N 77,

- Замена оконных блоков с торцов здания. НТМТ ФСПО НТИ(ф) УрФУ,

- Замена оконных блоков на 1 и 2 этаже. НТМТ ФСПО НТИ(ф) УрФУ,

- МАОУ СОШ N 36. Электромонтажные работы. Женские туалеты и коридоры,

- сантехнические работы по ремонту санузла на 1-м этаже, главный корпус (площадка N 1) ГАОУ СО "НТТМПС" по адресу ул. Юности, 9.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 2 039 476,84 руб.

Условие о сроке выполнения работ согласовано в п. 1.3 договора и аналогично условию о сроке в договоре N 3516к/844.

Работы трестом корпорации "Уралвагонзавод" по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 N 33 от 15.11.2017 на сумму 561 336,62 руб., N 52 от 13.12.2017 на сумму 55 586,26 руб., N 55 от 29.12.2017 на сумму 469 884,26 руб., N 56 от 29.12.2017 на сумму 486 767,70 руб., N 67 от 29.12.2017 на сумму 5 092,88 руб.

Во исполнение названных договоров между трестом (генподрядчик) и обществом "Стройбазис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 91/2017 от 29.09.2017, предметом которого являлось выполнение следующих работ:

- ремонт потолка холла 2-го этажа с заменой светильников на объекте: МАОУ СОШ N 11, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Коминтерна, 59 в соответствии с локальным сметным расчетом N 77-1/17с от 29.09.2017.

- ремонт входной группы на объекте: МАОУ СОШ N 7, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тельмана, 19 в соответствии с локальным сметным расчетом N 77-2/17с от 29/\09.2017;

- сантехнические работы по ремонту санузла на 1-м этаже, главного корпуса (площадка N 1) на объекте: ГАОУ НТТМПС, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 9 в соответствии с локальным сметным расчетом N НТТМПС-5/17с от 29.09.2017.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных субподрядчиком работ, в частности, справки формы КС-3 от 30.11.2017 на сумму 224 607,10 руб. (ремонт потолка холла 2-го этажа с заменой светильников), от 13.12.2017 на сумму 51 987,26 руб. (ремонт входной группы). Факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден материалами дели и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии между трестом (цедент) обществом "Стройбазис" (цессионарий), корпорацией "Уралвагонзавод" (должник) заключен договоры уступки права требования (цессии), по которым цедент уступил, а цессионарий - принял право требовать долг по оплате выполненных работ с корпорации "Уралвагонзавод":

- от 26.01.2018 N 136/845к/844: право требовать оплату в сумме 51 987,26 руб. по договору подряда N 3508к/844,

- от 26.01.2018 N 137/846к/844: право требовать оплату в сумме 224 607,10 руб. по договору подряда N 3516к/844.

Оплата за уступленные права требования согласно п. 3.1 договоров производится цессионарий путем зачета встречных однородных требований.

На основании платежных поручений N 19620 от 10.05.2018 и N 20554 от 24.05.2018 корпорация "Уралвагонзавод" произвела оплату работ обществу "Стройбазис" на сумму 51 987,26 руб. и на сумму 224 607,10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-64389/2017 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) трест признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белобородову Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу N А60-64389/2017 признаны недействительными сделками п.1.2 договоров, заключенных между трестом и обществом "Стройбазис", а именно:

- договора цессии N 137/846к/844 от 26.01.2018 на сумму 224 607,10 руб., а также проведенный на его основании зачет требований;

- договора цессии N 136/845к/844 от 26.01.2018 на сумму 51 987,26 руб., а также проведенный на его основании зачет требований.

Судом в деле А60-64389/2017 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств треста и общества "Стройбазис" на сумму 224 607,10 руб. и сумму 51 987,26 руб.

Ссылаясь на то, что цессионарием не произведена оплата полученных по договорам цессии прав требований, цедент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически подрядные отношения сложились между заказчиком и субподрядчиком, факт реального выполнения работ субподрядчиком доказан, не оспаривается, результат работ оплачен заказчиком напрямую субподрядчику. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что права кредиторов подрядчика, в отношении которого введена процедура банкротства, не нарушены, поскольку при исполнении договоров в пользу заказчика уменьшение имущественной массы подрядчика-банкрота не происходило, трест являлся исключительно посредником в правоотношениях между заказчиком и субподрядчиком. Суд первой инстанции указал, что защита прав кредиторов подрядчика-банкрота, посредника в цепочке субподрядных договоров, не должна иметь преимущественный характер перед интересами субподрядчика, который фактически выполнял спорные работы. Суд счел, что при противоположном подходе субподрядчик, фактически выполнивший работы, будет лишен оплаты за выполненные работы, а денежные средства за результат работ будут возвращены в конкурсную массу подрядчика-банкрота, который не имеет никакого отношения к результату работ и пытается извлечь преимущества, используя повышенный стандарт защиты кредиторов в деле о банкротстве. Иными словами, подрядчик претендует на взыскание с фактического исполнителя работ стоимости данных работ, полученной последним от непосредственного заказчика строительства. При этом субподрядчик не получит вознаграждения за выполненные работы, а денежные средства поступят в конкурсную массу подрядчика-банкрота который непосредственно спорные работы не выполнял, перепоручив их субподрядчику. Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подрядчика договоров цессии в части проведения зачетов недействительными и восстановлении обязательств подрядчика и субподрядчиком, поскольку само по себе признание сделки недействительной не лишает субподрядчика на получение оплаты за выполненные и принятые работы, принимая во внимание, то, что у него отсутствует интерес в получении указанной суммы через процедуры банкротства, в связи с тем, что стоимость работ уже выплачена заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договоров цессии от 26.01.2018 N 136/845к/844 и N 137/846к/844 следует, что трест (цедент) уступил обществу "Стройбазис" (цессионарий) право требования с корпорации "Уралвагонзавод" (должник) оплаты за работы, выполненные на основании договоров подряда - соответственно N 3508к/844 (на сумму 51 987,26 руб.) и N 3516к/844 (на сумму 224 607,10 руб.)

Из п. 3.1 договора цессии N 136/845к/844 следует, что цессионарий производит оплату передаваемого права путем зачета встречных требований в размере 51 987,26 руб. В соответствии с п.1.2 договора цессионарий производит зачет встречных требований на 51 987,26 руб. перед цедентом, согласно договору субподряда N 91/2017 от 29.09.2017 по счету-фактуре N 37 от 13.12.2017 на сумму 51 987,26 руб., заключенном между цедентом и цессионарием.

Из п.3.1 договора цессии N 137/846к/844 следует, что цессионарий производит оплату передаваемого права путем зачета встречных требований в размере 224 607,10 руб. В соответствии с п. 1.2 договора цессионарий производит зачет встречных требований на 224 607,10 руб. перед цедентом, согласно договору субподряда N 91/2017 от 29.09.2017 по счету-фактуре N 33 от 30.11.2017 на сумму 224 607,10 руб., заключенном между цедентом и цессионарием.

Во исполнение договоров цессии на основании платежных поручений N 19620 от 10.05.2018 и N 20554 от 24.05.2018 корпорация "Уралвагонзавод" произвела оплату работ напрямую обществу "Стройбазис" на сумму 51 987,26 руб. и на сумму 224 607,10 руб. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком, произведена ему напрямую заказчиком.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и отклонены доводы конкурсного управляющего подрядчика-банкрота о том, что договоры цессии в части пунктов 1.2 о проведении зачета встречных требований признаны недействительными, взаимные обязательства подрядчика и субподрядчика восстановлены на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой оспариваются сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам.

Так, в определении от 15.05.2019 по делу о банкротстве треста (N А60-64389/2017) арбитражный суд указал, что в результате совершения данных сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Учитывая, что условия о зачете признаны недействительными, задолженность ответчика перед истцом по договорам цессии восстановлена, в отсутствие доказательств оплаты полученных прав требований по указанным договорам цессии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате, а также о том, что защита прав кредиторов подрядчика-банкрота, посредника в цепочке субподрядных договоров, не должна иметь преимущественный характер перед интересами субподрядчика, который фактически выполнял спорные работы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве о признании сделок по проведению зачетов недействительными, что является недопустимым.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу А60-64389/17 пункты 1.2 спорных договоров цессии, содержащих условия о зачете признаны недействительными сделками именно по основанию, предусмотренному ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с совершением сделки, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам. В результате признании сделок недействительными судом применены последствия в виде восстановления взаимных обязательств треста и общества "Стройбазис" на сумму 224 607,10 руб. и сумму 51 987,26 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к моменту рассмотрения заявления о признании сделок недействительными корпорация "Уралвагонзавод" уже произвела оплату обществу "Стройбазис" (10.05.2018, 24.05.2018), в связи с чем при разрешении вопроса о восстановлении взаимных обязательств треста и общества "Стройбазис", суду данные обстоятельства были известны, следовательно учтены при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы треста о том, что договором субподряда не предусмотрена возможность оплаты работ субподрядчику напрямую заказчиком, минуя подрядчика, соответствующая возможность возникла именно в результате заключения договоров цессии. Апелляционная коллегия также исходит из того, что право произвести оплату работ заказчиком субподрядчику возникло из договоров цессии, за что цессионарий обязался уплатить определенную цену (в размере стоимости полученных прав). В данном случае исполнение корпорацией "Уралвагонзавод" обязанности по оплате работ субподрядчика не связано с задолженностью цессионария перед цедентом, вопрос об оплате работ заказчиком не имеет правового значения для взыскания задолженности, предъявленной в рамках настоящего иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, то истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 276 594,36 руб. составляет 8 523 руб.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу N А60-39657/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Ремонтно-строительная компания "Стройбазис" (ОГРН 1116623001450, ИНН 6623076344) в пользу ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) 276 594 руб. 36 коп. долга.

Взыскать с ООО Ремонтно-строительная компания "Стройбазис" (ОГРН 1116623001450, ИНН 6623076344) в доход федерального бюджета 11 532 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова